Решение по делу № 22К-3118/2024 от 11.12.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2024 г. по делу № 22к-3118/2024

Судья Магомедов Р.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры РД Омарова М.М. и Алиева З.А.,

обвиняемых – Абакарова Р.И., Ахмеддибирова М.Г. и Магомедова Ш.Г. - посредством видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов Джахбарова Ю.А., Алиева Г.М., Гасанова К.Г. и Муталимова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джахбарова Ю.А., Алиева Г.М.. и Муталимова А.С., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 2 ноября 2024 года, которым в отношении Абакарова Раджаба Исаловича, Ахмеддибирова Мурада Гаджиалиевича и Магомедова Шапи Газиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемых, их защитников – адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 апреля 2021 г. старшим следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Айдамировым С.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 29 марта 2024 г. этим же следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Каитова М.К. и других, а также неустановленных лиц, 3 апреля 2024 г. постановлением руководителя следственного органа эти уголовные дела соединены в одно производство.

16 апреля 2024 г. по данному уголовному делу задержан Абакаров Р.И. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

25 апреля 2024 г. по данному уголовному делу также задержаны Ахмеддибиров М.Г. и Магомедов Ш.Г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 8 февраля 2025 г.

Обжалованным постановлением суда от 2 декабря 2024 г. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ Абакарова Р.И. - на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть по 7 февраля 2025 г., в отношении Ахмеддибирова М.Г. и Магомедова Ш.Г. - на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по 7 февраля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Джахбаров Ю.А. в защиту интересов обвиняемых Абакарова Р.И. и Ахмеддибирова М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании указывает, что вывод суда о том, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения следственных и процессуальных действий, является надуманным и ничем не подтвержденным, а вывод суда о том, что обоснованность подозрений в причастности Ахмеддибирова М.Г. к преступлению следует из протокола допроса свидетелей Газалиева Н.И., Ибрагимова М.М., Гасанова К.М., Хафизова Р.Р., Сергеева С.С., Новикова О.В. также противоречит фактическим материалам дела. По мнению автора жалобы, вывод суда, что судом была рассмотрена возможность применения в отношении Абакарова и Ахмеддибирова иной более мягкой меры пресечения, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в суде эти возможности и обстоятельства не были исследованы, не понятно, какие же обстоятельства совершения вменяемого им преступления суду не позволяло изменить меру пресечения на более мягкую. Суд избрал меру пресечения Абакарову и Ахмеддибирову и каждый раз продлевает без их личного участия в судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, что является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Суд не проверил довод защиты, что предъявленное предварительным следствием Абакарову и Ахмеддибирову обвинение относится к сфере предпринимательской или экономической деятельности. Также указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Абакарову и Ахмеддибирову вынесено без возбуждения уголовного дела в отношении него. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в Советский суд с нарушением правил территориальной подсудности. Просит постановление суда отменить и по делу принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Муталимов А.С. в защиту интересов Магомедова Ш.Г. с постановлением суда также не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что единственным обоснованным доводом суда при разрешении и удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Магомедова Ш.Г. – это тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того следователем не представлено, а судом не установлено, в чем заключается особая сложность уголовного дела, послужившая основанием неоднократному продлению срока содержания под стражей, при том что срок предварительного следствия продлен до 46 месяцев. Помимо этого, доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, которые ранее были указаны в качестве оснований ходатайства при избрании и продлении срока содержания под стражей до 6-ти месяцев, вновь не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. С момента удовлетворения предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей из всего перечня необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, согласно приложенным к ходатайству следователя документам, не выполнено ничего. Автор жалобы считает, что судом проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, а также не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.М. в интересах обвиняемого Абакарова Р.И. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, содержащим выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам судебного дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции фактически установил, что в представленных материалах не упоминается обвиняемый Абакаров Р.И. и не имеются конкретные сведения об обоснованности подозрений в отношении Абакарова Р.И. в инкриминируемом ему деянии. Утверждает, что Абакаров Р.И. скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу при изменении ему меры пресечения на более мягкую, не намерен. Фактов угроз со стороны Абакарова Р.И. не имеется. Попыток скрыться также не установлено. Абакаров Р.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, а именно в г. Махачкала, социально адаптирован, работает главным инженером ПАО «Россети» Северный Кавказ-Дагэнерго» Махачкалинские городские электрические сети, от органов предварительного следствия не скрывался. Имеет положительные характеристики с места работы, профсоюзной организации и от начальника РОВД по месту жительства. Кроме того, суд не исследовал и не оценил ходатайство защиты о возможности применения залога в сумме 1 млн 500 тыс. рублей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, с учетом залога и поручительств.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Абакаров Р.И и Ахмеддибиров М.Г., их защитники - адвокаты Джахбаров Ю.А. и Алиева Г.М., а также обвиняемый Магомедов Ш.Г. и его защитники - адвокаты Гасанов К.Г. и Муталимов А.С., поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда с изменением меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а прокурор Алиев З.А. просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений избирается на срок до 2 месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие, этот срок может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности Абакарова Р.И., Ахмеддибиров М.Г. и Магомедов Ш.Г. к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов об их виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Абакаров Р.И., Ахмеддибиров М.Г. и Магомедов Ш.Г., а также данные об их личности, которые были представлены суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Абакарова Р.И., Ахмеддибиров М.Г. и Магомедов Ш.Г. обвиняются каждый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, объема необходимых следственных действий по делу. Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, достаточные для обоснованных подозрений в причастности Абакарова Р.И., Ахмеддибиров М.Г. и Магомедов Ш.Г. к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления им срока содержания под стражей не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Абакарова Р.И., Ахмеддибиров М.Г. и Магомедов Ш.Г., суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд исследовал данные о том, что Абакарова Р.И., Ахмеддибиров М.Г. и Магомедов Ш.Г. ранее не судимы, на учетах в психиатрии и наркологии не состоят, имеют постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется. Однако эти данные, по мнению суда, сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку, с учетом тяжести обвинения, предъявленного каждому из них, обстоятельств, о совершении которых возбуждено и расследуется уголовное дело, они не гарантируют исключение возможности совершению каждым из обвиняемых действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения Абакарову Р.И., Ахмеддибирову М.Г. и Магомедову Ш.Г. на не связанную с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего ареста, несмотря на сведения о том, что обвиняемые имеют постоянное место жительства и условия для исполнения ими меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Джахбарова Ю.А. о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении данного материала не могут быть признаны обоснованными, поскольку установлено, что предварительное расследование проводится по месту дислокации следственного отдела ГУ МВД России по СКФО в г. Махачкала, то есть по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, д. 46 «б», которое отнесено к юрисдикции Советского районного суда г. Махачкалы.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (ч.4 ст.108 УПК РФ). В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей., т.е. по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории РФ предопределяет место проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК РФ) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории РФ. Уголовное дело в отношении обвиняемых находится в производстве следственного органа - СЧ ГУ МВД России по СКФО и, как указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел, соединенных в одно производство, предварительное расследование по делу проводится по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами организаций, осуществляющих свою деятельность, в т.ч. на территории Республики Дагестан, г. Махачкала, на которую распространяется юрисдикционная компетенция этого следственного органа.

Доводы жалобы адвоката Джахбарова Ю.А., что деятельность Ахмеддибирова М.Г. и Абакарова Р.И. относится к предпринимательской или иной экономической деятельности и в отношении них не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку им вменяется совершение хищения бюджетных денежных средств в составе организованной преступной группы, выделенных из федерального бюджета РФ для выполнения государственных программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Муталимова А.С. о том, что следователем не представлено, а судом не установлено, в чем заключается особая сложность уголовного дела, послужившая неоднократному продлению срока содержания под стражей, в ходатайстве следователя и в постановлении суда подробно изложены перечень выполненных следственных и процессуальных действий, которые произведены после последнего продления срока меры пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия с учетом правовой и фактической сложности дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Алиева Г.М. о непризнании судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных характеризующие личность обвиняемого Абакарова Р.И. сведений о семейном положении, то они проверены в судебном заседании, дана им оценка исходя из совокупности всех обстоятельств дела, также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного каждому обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемых на конкретном этапе производства уголовного дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абакарова Р.И., Ахмеддибирова М.Г. и Магомедова Ш.Г. для осуществления приведенных в постановлении следственных действий, полноценного и объективного расследования, признав такое решение оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению ими данной меры пресечения, судом в отношении обвиняемых не установлены.

При продлении срока содержания под стражей Абакарову Р.И., Ахмеддибирову М.Г. и Магомедову Ш.Г. судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для ее изменения, в т.ч. на домашний арест либо залог.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Абакарова Р.И., Ахмеддибирова М.Г. и Магомедова Ш.Г., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2024 года в отношении Абакарова Раджаба Исаловича, Ахмеддибирова Мурада Гаджиалиевича, Магомедова Шапи Газиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                         К.З. Зульфигаров