Решение по делу № 22-3875/2014 от 05.08.2014

Судья Радаев О.И. уг. дело № 22-3875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02.09.2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акелиной С.Т.

судей Пикалова И.Н. и Штейн Э.Г.

при секретаре Караулове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новикова А.В. в защиту интересов осужденного Безяева А.С., осужденного Салманова В.В. и его адвоката Мелконян Г.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 26.06.2014 года, которым

Безяев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Салманов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Безяева А.С. и Салманова В.В. и их адвокатов Новикова А.В. и Лукьянова В.П. в поддержку апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Ганиной Т.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безяев А.С. и Салманов В.В. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением оружия, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. в защиту интересов осужденного Безяева А.С. не согласен с приговором, поскольку выводы суда в части квалификации совершенного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по делу имеется ряд существенных обстоятельств, объективно указывающих на отсутствие в действиях Безяева А.С. признаков преступления разбоя, т.к. последний только оказывал помощь в истребовании долга от потерпевшего в пользу Салманова; просит переквалифицировать действия Безяева А.С. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мелконян Г.М. в интересах осужденного Салманова В.В. также не согласна с приговором по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что действия осужденного Салманова В.В. квалифицированы неправильно, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Салманов В.В. просит проверить законность и справедливость вынесенного в отношении него приговора, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что повлекло применение в отношении него более тяжкого уголовного закона и назначение ему более тяжкого, чем допускают фактические обстоятельства совершенного им деяния, наказания, а также судом не было учтено такое смягчающее его наказание обстоятельство, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Безяева А.С. и Салманова В.В. виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об их непричастности к совершению разбоя, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что напали на него в его машине именно Безяев и Салманов, которые наносили удары по телу и голове, угрожали пистолетом, требовали передачи им денег в сумме 1 млн рублей; угрозу он исходя из обстановки и наличия у нападавших оружия воспринял как реально угрожающую жизни и здоровью его и его семьи. Не верить этим показаниям потерпевшего у суда не было оснований. Показания потерпевшего были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде относительно всех обстоятельств нападения, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Какие-либо основания для оговора осужденных потерпевшим судом не установлены.

Осужденные фактически не оспаривают обстоятельства дела, установленные судом. Их показания в целом соответствуют показаниям потерпевшего. Расходится лишь оценка их действий.

Выдвинутая осужденными версия о возврате таким образом долга ФИО3 обоснованно признана судом несостоятельной. Сам ФИО3 настаивает, что никаких долгов у ФИО2 перед ним не было, Салманова он ни о чем не просил, Безяева вообще не знает. Салманов и Безяев подтверждают, что ФИО3 их ни о чем не просил, действовали они по своей инициативе. Потерпевший ФИО2 показал, что у него действительно был спор с ФИО3, которому он должен был отдать половину стоимости аварийной <данные изъяты>, что составляет примерно 100 тысяч рублей и что является в 10 раз мешьшей суммой, чем требовали с него осужденные. На тот момент гражданское дело находилось на рассмотрении в суде. При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о необходимости переквалификации содеянного Безяевым и Салмановым на ч.2 ст.330 УК РФ являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований и для оценки содеянного Салмановым В.В. как вымогательство, о чем адвокатом Лукьяновым В.П. поставлен вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку завладение деньгами потерпевшего произошло одновременно с совершением насильственных действий в отношении него, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

О предварительной договоренности на незаконное завладение деньгами потерпевшего свидетельствует сам характер действий виновных: Безяев и Салманов одновремено садятся в машину к потерпевшему, оба сразу перетаскивают потерпевшего на заднее сиденье, Бязев сразу наставляет револьвер на потерпевшего, оба требуют от потерпевшего передачи им денег, оба вместе наносят потерпевшему удары по голове и телу.

Таким образом, осужденные оба, в том числе и Безяев, незаконно завладев под угрозой применения оружия, чужим имуществом – деньгами потерпевшего, полностью выполнили как исполнители объективную строну разбоя, в связи с чем ссылки адвоката на отсутствие в действиях Безяева А.С. признаков преступления разбоя, т.к. последний только оказывал помощь в истребовании долга от потерпевшего в пользу Салманова, не могут быть приняты во внимание. Применение осужденными револьвера при нападении на ФИО2 судом было правильно расценено как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и их защитников при этом в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылаются осужденные и защитники в своих жалобах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления в отношении потерпевшего ФИО2, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления. Содеянному осужденными дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных об их личности в пределах санкции закона, и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания осужденным учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, отсутствие судимостей, у Безяева – привлечение к уголовной ответственности впервые. Все официальные данные о личности осужденных судом учтены. Судом также учтены положительные характеристики осужденных и роль каждого в совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств у осужденных судом правильно не установлено.

Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых осужденным не может быть назначено иное наказание. Оснований для его снижения, применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 26.06.2014 года в отношении Безяева А.С. и Салманова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова А.В. в защиту интересов осужденного Безяева А.С., осужденного Салманова В.В. и его адвоката Мелконян Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: