Решение по делу № 8Г-29485/2023 [88-31496/2023] от 03.10.2023

УИД №RS0№-23

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого автомобилю (№)

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения оконной рамы в размере 315600 руб., взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате государственно пошлины в размере 6356 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Р494ТХ177, стоявший около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Родники, <адрес>, произошло падение оконной рамы из указанного дома. В результате падения оконной рамы автомобиль получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, без учета износа составляет 315 600 руб. По данному факту истица обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Полагая, что оконная рама выпала из квартиры ответчика, в целях возмещения причиненного ущерба истица обратилась с претензией к ответчику для возмещения причиненного вреда, поскольку он ответственен за содержание принадлежащего ему имущества, которая была оставлена без удовлетворения в связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 315 600 руб. расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. Р494ТХ177.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Родники, <адрес> на автомобиль истца упала оконная рама, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения об оценке ИП ФИО6 №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. Р494ТХ177 без учета износа составляет 315 600 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора о возмещении имущественного вреда, необходимо установить факт причинения материального ущерба, размер такого ущерба, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом принято во внимание, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Родники, <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт падения на принадлежащий ей автомобиль оконной рамы из квартиры ответчика, а также то, что согласно, выводам заключения специалиста причиной образования повреждения является падение оконной рамы.

Однако суд пришел к выводу, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку данные сведения указаны как правоохранительными органами, так и специалистом со слов истца. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в принадлежащей ответчику квартире проживает его дочь.

Кроме того, суд посчитал, что упавшая на автомобиль истца оконная рама, является ненесущей конструкцией многоквартирного жилого дома. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, найдя, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца упала балконная рама <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Родники, <адрес>, собственником <адрес> является ответчик ФИО1, в результате падения оконной рамы автомобилю, принадлежащему истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества также включаются в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

С учетом приведенных норм права, балконное остекление, как принадлежность отдельной квартиры, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт падения оконной рамы из принадлежащей ответчику судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. При этом суд второй инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как факт падения балконной рамы, так и отсутствие вины ответчика в причинении вреда.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца по причине того, что он в указанной квартире не проживает, суд счел не основательными, обязанность по содержанию имущества вытекает из положений ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО1 как на собственника <адрес> по вышеуказанному адресу, в обязанности которого входит, в том числе и содержание в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, по мнению суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального права, в связи с чем решение суда признано не законным и подлежащим отмене.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, судебная коллегия приняла во внимание, представленный истцом акт внесудебного экспертного исследования, поскольку оснований для признания его недостоверным или недопустимым доказательством не нашла, исходя из того, что полномочия эксперта подтверждены документально, его компетенция судом проверена, ответчиком в опровержение этого доказательства каких – либо данных не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений на иск о том, что балконная рама является ограждающей конструкцией и в силу этого является общим имуществом многоквартирного дома, в то время как Правила содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что балконная рама к общему имуществу многоквартирного дома не относится, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, основательными признаны быть не могут. Суд апелляционной инстанции, полагая, что балконная рама по своему назначению не отвечает критерию отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из того, что обеспечивает обслуживание квартиры ответчика, а не несколько помещений, что обусловило правильный вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию этого имущества в силу нормы ст. 210 ГК РФ лежит на ответчике. Обстоятельства, исключающие состав деликтного правонарушения, все элементы которого суд второй инстанции посчитал доказанными в части отсутствия вины ответчика, последним не доказаны.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы дополнений кассационной жалобы о том, что поврежденный автомобиль истцу не принадлежит, также отмену апелляционного определения повлечь не могут, поскольку указывают на несогласие ответчика с доказанностью, по мнению суда второй инстанции, этого доказательства, в то время как указано выше, суд кассационной инстанции в силу дискреционных полномочий не вправе входить в оценку доказательств, произведенную судом нижестоящей инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи