Решение от 27.12.2021 по делу № 2-3635/2021 от 02.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

2-3635/2021

66RS0006-01-2019-005446-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермана С. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 17.12.2014 между ним и ЗАО «УралМедьСтрой» заключен договор купли-продажи < № >, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, общей площадью 76,6 кв. м. Акт приема передачи квартиры подписан сторонами 22.12.2014.

06.02.2017 ЗАО «УралМедьСтрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Екатеринбург-Сити».

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ 05.11.2019 при осмотре объекта недвижимости представителями подрядной организации ООО «КалиСтро», о чем составлен соответствующий акт. Стоимость устранения недостатков составила 387 482 рубля 97 копеек на основании составленной сметы. 29.11.2019 ответчику вручена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, ответа на претензию не последовало.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей рассчитана неустойка с 10.12.2019 по дату подачи иска в суд, размер которой составил 92 959 рублей 91 копейка. Истец просит начислять неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 9 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 рублей, копировальные расходы истец понес в сумме 1 000 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков отделочных работ в сумме 387 482 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 92 959 рублей 91 копейка за период с 10.12.2019 по 17.12.2019 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства на сумму убытка – 387 482 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба – 9 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей, на оплату копировальных услуг – 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Гребец Ю.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика, приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика Иванова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные дополнения к нему, на доводах которых настаивала в ходе судебного разбирательства.

Привлеченный по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчик ООО «Уралбилдинг», в лице своего представителя Погорелов В.П. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом гарантийного срока обращения с требованиями к застройщику.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела, что 17.12.2014 между истцом и ЗАО «УралМедьСтрой», правопреемником которого является ООО «Екатеринбург-Сити» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заключен договор купли-продажи < № > с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 76,6 кв. м, а покупатель обязался принять квартиру в собственность и уплатить за нее цену 5 096 000 рублей.

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Установлено, что 22.12.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № П6-061, на основании которого продавец передал, а покупатель принял квартиру < № > по < адрес > с зафиксированными в акте показателями приборов учета электроэнергии, тепла, ГВС и ХВС, дополнительно к передаваемой квартире покупателю переданы паспорта приборов учета, ключи, система «Роса» - пожарный шланг.

По условиям договора продавец обязался передать квартиру с чистовой отделкой (п. 4.2 договора), при этом объем чистовой отделки условиями договора не определен.

При подписании акта истец претензий к ответчику по передаче квартиры и ее качестве не имел (л.д. 16), соответственно с объемом чистовой отделки квартиры был согласен.

Также судом установлено, что ЗАО «УралМедьСтрой» являлось застройщиком данного дома < адрес > и произвело строительство спорной квартиры за счет собственных средств.

Подрядчиком объекта выступило ООО «Уралбилдинг» на основании договора Генерального подряда < № > от 14.01.2013 (л.д 125 т. 2).

Согласно свидетельству право собственности на квартиру < адрес > оформлено за ЗАО «УралМедьСтрой» 01.10.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2014 (л.д. 107 т. 2).

Из искового заявления следует, что 05.11.2019 истцом обнаружены недостатки объекта недвижимости по заключенному договору купли-продажи, стоимость которых составила 387 482 рубля 97 копеек.

Претензия о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ вручена ответчику 29.11.2019 (л.д. 40 т. 1).

Представитель ответчика полагая, что истцом пропущен гарантийный срок для предъявления претензий по качеству переданного объекта недвижимости, и отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков как таковых, также настаивала на проведении судебной строительно-технической экспертизы. По ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная техническая экспертиза по определению наличия недостатков жилого помещения и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта < № > от 18.11.2021, составленному на основании определения суда, определить соответствие текущего состояния отделки квартиры отделке (ведомости отделки), существовавшей на дату передачи квартиры покупателю не представляется возможным по причине отсутствия документов с описанием состояния отделки при приме-передачи квартиры, фотоматериалов с фиксацией состояния отделки не имеется. В связи с отказом представителя собственника от проведения исследования путем частичного удаления обоев для установления факта проведения ремонта в период пользования квартирой Покупателем, установить факт смены обоев (либо обратное) не представляется возможным; Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 700 рублей; Все выявленные дефекты подлежащие устранению могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке. Исключение составляют трещины в прихожей, коридоре, кухне, комнате № 3. В связи с отказом представителя собственника произвести исследование с раскрытием трещин для установления причин их образования, установить причину образования и период образования не представляется возможным. Данные трещины могли быть образованы как до приемки квартиры, так и в процессе эксплуатации. В случае образования трещин до приемки квартиры, они могли быть обнаружены при визуальном осмотре без использования инструментальных методов.

Категоричный вывод на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства можно сделать только в отношении наслоений на проеме входной двери. Данные дефекты образованы в результате нарушения технологии проведения работ по укрытию при окраске и являются строительным дефектом; дефект в виде неровности потолка в комнате № 3 может быть принят только с ограничением и допущением, что ремонт потолка не проводился собственником помещения в период владения, что установить не представилось возможным по причине отказа представителя собственника произвести частичное вскрытие покрытия могли быть следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства; дефекты в виде сморщивания обоев в прихожей, кухне, комнате №3 могли быть следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства только с ограничением и допущением, что ремонт стен не проводился собственником помещения в период владения, что установить не представилось возможным по причине отказа представителя собственника произвести частичное вскрытие покрытия. При этом следует учесть, что окраска мест сморщивания проводилась после сморщивания обоев, что может косвенно указывать на проведение косметического ремонта собственником помещения; причину образования дефектов в виде трещин на потолке в коридоре, кухне, трещину на стене в комнате №3 установить не представилось возможным по причине отказа представителя собственника произвести частичное вскрытие трещин; остальные «дефекты», указанные в акте осмотра специалиста ООО «КалиСтро» либо не нашли подтверждения в ходе проведения осмотра, либо не являются дефектами строительных работ в силу отсутствия условий договора купли - продажи о качестве отделочных работ в помещении, отсутствии обязательных нормативных требований в отношении качества отделочных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара предъявлены истцом за пределами пятилетнего гарантийного срока на объект недвижимости.

При этом суд исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2014, право собственности ЗАО «УралМедьСтрой» зарегистрировано 01.10.2014, то есть акт прима передачи квартиры не мог быть подписан позднее 01.10.2014. Недоставки выявлены истцом 05.11.2019, то есть за пределами гарантийного срока.

Кроме того, суд отмечает, что большая часть недостатков заявленных истцом являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры в 2014 году, а именно зазор межкомнатных дверей, отсутствие обоев за радиатором, следу штукатурки на входной двери). Также в ходе экспертизы не установлено каких-либо существенных недостатков в спорном объекте недвижимости.

При отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░