Решение по делу № 33-3047/2019 от 29.08.2019

Судья Гузенков Д.А. Дело № 33-3047 – 2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,

при секретаре Ежицкой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по иску ООО «Курск-Агро» к Андросовой Любови Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

поступивший с частной жалобой представителя истца ООО «Курск-Агро» Туховеева С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Курск-Агро» исковое заявление к Андросовой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду Курской области, разъяснив истцу право обратиться с данным заявлением в Медвенский районный суд Курской области (307030, Курская область, п. Медвенка, ул. Советская, д. 36).

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с иском к Андросовой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между истцом и ответчиком 30.12.2015 года был заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории <адрес>. По основаниям, изложенным в иске, истец считает, что в силу ст. 169 ГК РФ данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судьей было вынесено указанное определение о возврате искового заявления, мотивированное тем, что поскольку требований о признании права собственности на спорную земельную долю не заявлено, то данное заявление не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности – по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца ООО «Курск-Агро» Туховеев С.И. просит отменить определение о возврате искового заявления как незаконное, указывая на то, что оно подано с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Рассматривая заявление и разрешая вопрос о подсудности спора, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, в связи с чем поданное заявление не подсудно Октябрьскому районному суду Курской области, и подлежит рассмотрению в Медвенском районном суде Курской области, по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Заявитель ссылается, что между истцом и ответчиком 30 декабря 2015 года была заключена сделка купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>. Однако позже выяснилось, что ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая подтверждает отсутствие за продавцом зарегистрированного права собственности в земельном участке с кадастровым номером № Вместе с тем, истцом свои обязательства по оплате суммы приобретаемого имущества в размере 66200 рублей были исполнены.

В связи с чем, истец просит в исковом заявлении применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и взыскать также сумму неосновательного обогащения в размере 66200 рублей.

При таком положении, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что требования о признании указанной сделки ничтожной по передаче земельной доли в праве общей долевой собственности, и, как следствие, возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем исковые требования содержат спор о праве на объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7.04.2004 г., часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В данном случае, речь идет о земельной доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, и потому, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ возникший спор должен рассматриваться по подсудности в Октябрьском районном суде Курской области, куда и было правильно подано исковое заявление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение судьи не основано на законе и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии дела к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 июля 2019 года – отменить, и материал по иску ООО «Курск-Агро» к Андросовой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

судьи