Решение по делу № 33-5735/2022 от 29.04.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-5735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по исковому заявлению Истомина Сергея Александровича к Карякину Константину Алексеевичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Истомина Сергея Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Истомина Сергея Александровича к Карякину Константину Алексеевичу о возложении обязанности.

С Истомина Сергея Александровича в пользу Карякина Константина Алексеевича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Истомина С.А. – Данильченко Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истомин С.А. обратился в суд с иском к Карякину К.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного площадью 775 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года. Участок граничит с участком №18а и с участком №12.

Ответчик Карякин К.А. является собственником соседнего участка №18а с кадастровым номером № <...>, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Границы обоих земельных участков установлены с внесением сведений о них в ЕРГН.

В настоящее время местоположение ограждения – забора между земельными участками №18 и №18а не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка №№ <...>. Это связано с тем, что ответчик установил забор, разделяющий участки, не в соответствии со смежной границей, а вглубь участка, принадлежащего истцу, что, по мнению Истомина С.А., нарушает его право пользования своим имуществом.

Кроме того, ответчик установил забор на землях общего пользования, захватив их на 2 – 3,5 м, что сделало невозможным проезд к участку истца. На требования перенести забор и освободить земли общего пользования ответчик ответил отказом.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...>, находящимся по адресу: г. Волгоград, <адрес>, путем сноса за счет ответчика установленного на территории земельного участка №18 ограждающего забора; обязать Карякина К.А. устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, расположенной между участками №18, №18а и №12 для осуществления проезда к участку №18а, путем сноса за счет ответчика установленного на земле общего пользования ограждающего забора.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Истомин С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней указано на неправомерность и необоснованность выводов суда об отказе в иске, что судом признано наличие реестровой ошибки при том, что требования о наличии такой ошибки не заявлялись суду, то есть суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел иск об установлении границ земельных участков сторон, а не о защите права собственности, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Истомин С.А. является собственником земельного участка площадью 775 +/- 10 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года, категория земель: земли населенных пунктов.

Ответчик Карякин К.А. является собственником земельного участка площадью 992 +/- 11 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 октября 2020 года, категория земель: земли населенных пунктов.

Выписка из государственного кадастра недвижимости свидетельствует о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе с учетом акта согласования границ земельного участка, подписанного прежним собственником земельного участка №18 Бородкиным В.П., и межевого плана, составленного ООО «Тиса».

По обращению Истомина С.А. комиссией <адрес> было произведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что въезд на земельный участок №18 находится между участками №18а и №12. Ширина проезда составляет 3 метра. Забор и садовый домик участка №18а расположены непосредственно на границе выезда. 03 декабря 2020 года собственнику земельного участка №18а квартала №19 <адрес> была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок привести границы участка в соответствие с документами о праве собственности на земельный участок или данными в членской книжке.

В обоснование своих возражений по существу иска стороной ответчика представлено в суд заключение специалиста АНО «Версия» ИП Бочковой Л.А. №0109-21 от 21 сентября 2021 года по результатам спутнико-геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, было выявлено несоответствие фактической границы данного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие выражается в недопустимой разнице между фактическими координатами поворотных точек и координатами поворотных точек согласно ЕГРН. Максимально допустимое расхождение 20 см. Расхождение присутствует по всему периметру. Также видно, что юридическая граница участка проходит через садовый домик, что является недопустимым. Из фактического состояния садового домика можно установить, что год его постройки ранее 2000 года. Следовательно, имеется несоответствие координат границы земельного участка относительно её фактического расположения, то есть имеет место реестровая ошибка. В связи с реестровой ошибкой фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, не соответствуют юридическим границам.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что право собственности Карякина К.А. на жилое строение, площадью 20 кв.м, находящееся на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта №Н-237, составленному экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА» 20 декабря 2021 года, фактические границы, площадь и конфигурация земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, кадастровый номер № <...>, и Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, кадастровый номер № <...>, не соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, данным государственного кадастра недвижимости. Имеется смещение границ между указанными земельными участками по сравнению с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, данными государственного кадастра недвижимости. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № <...> (по сведениям ЕГРН). Площадь пересечения составила 15 кв.м. Данное пересечение является следствием реестровой ошибки. Границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, кадастровый номер № <...>, накладываются на границы земельного участка общего пользования <адрес>. Площадь пересечения составила 8 кв.м (схема №5). Данное пересечение является следствием реестровой ошибки, так как границы земельного участка общего пользования совпадают с юридической границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащей реестровую ошибку. Границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, кадастровый номер № <...>, накладываются на границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, кадастровый номер № <...>. Площадь наложения составила 15 кв.м. Данное наложение является следствием реестровой ошибки. Так как в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ исследуемых земельных участков, то необходимо провести кадастровые работы с целью уточнения границ в соответствии с их фактическим местоположением. При подготовке землеустроительной документации и постановки на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, кадастровый номер № <...> и Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>, кадастровый номер № <...> были нарушены специальные правила, методики, нормы в области землеустройства, земельного кадастра, так как местоположение земельных участков определено неверно. В сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемые земельные участки имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Суд принял заключение судебной землеустроительной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Северин И.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ исследованных земельных участков. Также пояснил, что земельный участок (проход к земельному участку с кадастровым номером № <...>) не находится на землях общего пользования СНТ «Дзержинец», поскольку этот земельный участок не разграничен и не является землями общего пользования товарищества. Кроме того, забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, не передвигался (не перемещался), фактически он был установлен до межевания земельных участков.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что проход к земельному участку истца находится на землях общего пользования СНТ «Дзержинец» (согласно заключению эксперта этот земельный участок не разграничен и не является землями общего пользования товарищества) либо принадлежит истцу на каком-либо основании, доказательства нарушения прав истца в связи с невозможностью пользования данным земельным участком суду не представлены. Также стороной истца не представлено и судом не добыто доказательств того, что забор, возведенный между земельными участками истца и ответчика, передвигался (перемещался), фактически он был установлен до межевания земельных участков, при межевании земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы были распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правомерностью и обоснованностью отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку обстоятельствами дела установлено, что забор ответчика располагается на земельном участке истца, следовательно, иск должен был удовлетворен, не влечет за собой отмену решения суда, так как истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности. В свою очередь, судебным экспертом установлено, что забор между земельными участками сторон не перемещался и не передвигался, а был установлен до межевания земельных участков, которое имело место до того, как Карякин К.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом судом было установлено наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел иск об установлении границ земельных участков сторон, а не о защите права собственности, так как требования о реестровой ошибке не заявлялись, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом был рассмотрен именно иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения соответствующей обязанности, в удовлетворении которого было отказано. Суд не рассматривал и не разрешал иск об устранении реестровой ошибки, какие-либо новые границы земельных участков не устанавливал, а лишь установил факт наличия реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертная Компания «НИКА», судебная коллегия находит несостоятельными. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением специалиста АНО «Версия» ИП Бочковой Л.А. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с осмотром земельных участков сторон, исследованием технической документации, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Иных правовых доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его безусловной отмены, при его вынесении не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Истомина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: