Решение по делу № 2-1059/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1059/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

01 марта 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плужников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением Сардарова Ф.Г. оглы, принадлежащего на праве собственности Федышину Н.В.; «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением Заборщикова А.А., принадлежащего на праве собственности Чертополоховой В.М.; мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением Аккуратова К.А., принадлежащего на праве собственности Плужникову А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сардаров Ф.Г. оглы управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

19.06.2017 истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решение по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 321200 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей.

25.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 321200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что страховая компания надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовала, кроме того 20.07.2017 года в адрес Страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности, также дополнительно ответчик был извещен о дате осмотра транспортного средства, на осмотр не явился, полагает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в адрес ответчика было направлено извещение и копия определения об отмене заочного решения суда. Вместе с тем, письменного мнения по иску не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не просили.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению ответчика АО «АльфаСтрахование». Кроме того, первоначально 27.11.2017 по делу было вынесено заочное решение, которое 26.01.2018 по заявлению ответчика было отменено, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств.

Между тем, ранее в заявлении об отмене заочного решения суда указали, что в нарушение Закона об «ОСАГО» истец не предоставил пакет необходимых документов и автомобиль к осмотру, кроме того заявление о наступлении страхового случая было подано не самим истцом а его представителем, без подтверждения полномочий, в связи чем полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, поскольку имеется спор по стоимости поврежденного имущества, просили назначить судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица Сардаров Ф.Г. оглы и Заборщиков А.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, 24.05.2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, под управлением Сардарова Ф.Г. оглы, принадлежащего на праве собственности Федышину Н.В.; «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением Заборщикова А.А., принадлежащего на праве собственности Чертополоховой В.М.; мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением Аккуратова К.А., принадлежащего на праве собственности Плужникову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сардаров Ф.Г. оглы управлявший автомобилем марки ««Шевроле Ланос», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил мотоцикл к осмотру. Ответчик решение по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 321200 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей.

22.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленный ответчиком расчет средне рыночной стоимости мотоцикла, а также ликвидных остатков, не может быть принят судом, поскольку представлен виде копии, кроме того не соответствует федеральным стандартам оценочной деятельности.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом-техником размер ущерба ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не был представлены все необходимые документы, признаны судом не состоятельным.

Так, как следует из материалов дела, 15.06.2017 года представителем истца в адрес ответчика был направлен пакет документов, заявление о наступлении страхового случая, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, нотариальная копия паспорта истца, копия паспорта Аккуратова К. А., копия ВУ Аккуратова К. А., нотариально заверенная копия ПТС, нотариально копия свидетельства о регистрации на 1 л., реквизиты получателя, уведомление на осмотр ТС.

19.06.2017 года указанный пакет документ был получен ответчиком, только 05.07.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении необходимых документов. После получения уведомления истец 20.07.2017 года направил в адрес ответчика нотариально заверенную копию доверенности на имя Клипа А. А. с правом присуждения денежных средств.

Кроме того, поскольку транспортное средство было не на ходу, представитель истца уведомил Страховщика об осмотре транспортного средства, между тем, ответчик на осмотр не явился, представленные ответчиком акт и фотографии об отсутствии транспортного средства в день осмотра, не могут быть приняты судом, поскольку акт подписан одним лицом, документов подтверждающих полномочия к акту не приложены, определить где, в какое время были сделаны фотографии не возможно.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом обязательства были исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 321200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент разрешения судом спора разъяснялось, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 13.06.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1650 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плужникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Плужникова Алексея Владимировича страховое возмещение в сумме 321200 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17250 рублей, а всего 414450 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина