Решение по делу № 22-2942/2021 от 23.11.2021

Дело № 22-2942                                                                                         судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Бычкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бычкова А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 07 сентября 2021 года, которым

Бычкову Александру Юрьевичу, <данные изъяты>,

      осужденному 21 сентября 2020 года приговором Узловского городского суда Тульской области, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

      отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного Бычкова А.Ю., возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Бычкова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

      постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бычкова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным ввиду ошибочного указания суда в постановлении окончания срока наказания (19 апреля 2023 года), отбытой части наказания на момент рассмотрения ходатайства (11 месяцев 16 дней), неотбытой части наказания (1 год 7 месяцев 12 дней). Указывает, что на день рассмотрения ходатайства он отбыл 1 год 4 месяца 16 дней, а неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 12 дней, при этом конец срока – 19 октября 2022 года.

Обращает внимание, что, несмотря на определение суда кассационной инстанции от 27 апреля 2021 года, которым исключено из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, суд первой инстанции при поступлении его ходатайства запросил в Дальнереченском районном суде Приморского края сведения о потерпевших, которые не имеют отношения к приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Отмечает, что к своему ходатайству он прикладывал ряд документов, в том числе справки и характеристику с последнего места работы, которым не дано оценки в постановлении суда. Указывает, что ему непонятно указание суда на возмещение в добровольном порядке ущерба, который оставлен без рассмотрения Узловским городским судом Тульской области.

Приводя условия жизни своей семьи, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Бычков А.Ю. считает постановление необоснованным, не содержащим конкретных доводов судьи, по которым было принято решение, основанным на неверных данных, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и установленного главой 47 УПК РФ порядка рассмотрения таких ходатайств.

Анализируя постановление суда от 09 июля 2021 года о назначении рассмотрения его ходатайства, протокол и аудиозапись судебного заседания, указывает на невнимательность всех участников судебного заседания в части указания на сведения о судимостях, начале и конце срока наказания.

Отмечает, что он подавал замечания на протокол судебного заседания, часть из которых была удостоверена, в остальной части замечания отклонены по непонятной причине.

Считает выводы суда в части возмещения в добровольном порядке ущерба необоснованными, не имеющими отношения к ст. 80 УК РФ, поскольку иска нет, о чем свидетельствует приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года.

Указывает, что суд, направляя участникам судебного разбирательства возражения на его апелляционную жалобу, направил их потерпевшему ФИО1 и потерпевшей ФИО2, которая не имеет отношения к приговору, по которому он отбывает наказание, тем самым нарушил требования законности.

Обращает внимание на идентичность возражений прокурора на его апелляционную жалобу и жалобы других осужденных.

Приводя данные, характеризующие его личность, и условия жизни его семьи, просит прослушать аудиопротокол судебного заседания от 07 сентября 2021 года в обоснование доводов о неправильном определении неотбытой части наказания представителем исправительного учреждения, постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Тульского прокурора по надзору на соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. считает, что наличие поощрений и трудоустройство не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в силу ст.43 УК РФ, эти критерии должны соответствовать принципу разумности при рассмотрении данного ходатайства.

Указывает, что суд, исследуя все данные о личности осужденного, правильно пришел к выводу и принял законное решение о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным установленной ч.2 ст.80 УК РФ части срока назначенного наказания.

Исходя из указанных положений уголовного закона, суду при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, в том числе устанавливать срок, как отбытого осужденным наказания, так и неотбытой части наказания.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ред. от 17.11.2015 №51) при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые в частности отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вместе с тем указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства осужденного Бычкова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Так, судом установлено и указано в постановлении начало срока отбывания наказания осужденным Бычковым 21 сентября 2020 года, конец срока -19 апреля 2023 года, в связи с чем неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства определен 1 год 7 месяцев 12 дней.

При этом, как следует из материалов дела, Бычков А.Ю. осужден 21 сентября 2020 года приговором Узловского городского суда Тульской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года, определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 30 мая 2019 года по 30 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, установленный судом без учета указанных данных срок неотбытого наказания вызывает сомнение.

Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года изменены: исключено из вводной части приговора указание о наличии у Бычкова А.Ю. судимости по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, исключено указание об отмене условного осуждения и назначении Бычкову А.Ю. наказания по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Между тем, из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики, утвержденной 29.06.2021 года, следует, что Бычков А.Ю. осужден на основании ст.70 ч.1 и ч.4 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы и с учетом этого срока конец отбывания наказания указан 19 апреля 2023 года.

При наличии в исследованных судом материалах указанных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства по существу, судом достаточных мер к их устранению не принято, в связи с чем вывод суда не может быть признан мотивированным, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший.

Так, из ходатайства осужденного Бычкова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания усматривается, что он отбывает наказание по приговору Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года, где потерпевшим являлся ФИО1

Однако согласно представленным материалам, при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Бычкова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были запрошены также сведения в Дальнереченском районном суде Приморского края о личности потерпевших по приговору от 23 декабря 2014 года и потерпевшая ФИО2 была извещена о рассмотрении ходатайства, в том числе с разъяснением права участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять документы, с последующим направлением ей копии постановления с разъяснением права обжалования, копии апелляционной жалобы осужденного с разъяснением права подачи на нее возражений.

При этом судом не принято во внимание определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, которым исключено из вводной части приговора указание о наличии у Бычкова А.Ю. судимости по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 декабря 2014 года, в связи с чем ФИО2 не могла быть признана надлежащим участником судебного рассмотрения, что могло повлечь нарушение прав осужденного.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в обоснование принятого решения.

              В связи с изложенным постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не устранил имеющиеся противоречия в представленных материалах, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить иные доводы жалоб, которые суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, после чего разрешить вопрос о том, нуждается ли Бычков А.Ю. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07 сентября 2021 года в отношении Бычкова Александра Юрьевича отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: