Решение по делу № 2-55/2022 (2-2834/2021;) от 08.11.2021

УИД: 89RS0005-01-2021-004618-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года                           город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи            Заикиной Е.Н.

с участием: представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 проезде промзоны панель 14 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащем ей и транспортного средства TOYOTA COROLLA госзнак ... под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет .... Стоимость диагностики электронных систем и проверка масла составили .... Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ... (выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы ..., оплату услуг оценщика ..., расходы по госпошлине ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО (ИП Ланков Е.П. г.Миасс).

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, согласно которым, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере ... а также настаивал на возмещении расходов по проведению оценочных работ, судебных расходов, госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО11 настаивал на иске по тем же доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 с иском не согласились, указывали на наличие обоюдной вины участников ДТП, полагали, что водителем Toyota RAV4 нарушены пункты 1.5, 10.1,11.1, 11.2, 11.3 ПДД, который не убедившись в безопасности маневра начал обгон.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ч. 3,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе панели № проезда № Промзона в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA RAV4 №, принадлежащим истцу ФИО2 и под управлением ФИО12 (третье лицо) и транспортного средства № под управлением ФИО3.

Определением ст.инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что определение степени вины в гражданско-правовом процессе (когда суд определяет вину для взыскания убытков и ущерба) и в административном праве имеют важное различие: в первом случае суд устанавливает виновника, чьи действия привели к ДТП, то есть, устанавливает причинно-следственную связь, для ГИБДД важен лишь сам факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому ранее принятые акты по делу об административном правонарушении преюдициального значения иметь не могут, но оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункт 11.4 ПДД РФ).

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и пояснений данных участниками дела, оба транспортных средства до рассматриваемого события двигались в попутном направлении по дороге, на которой отсутствовали знаки, запрещающие совершать обгон и запрещающей дорожной разметки, а по ходу движения регулируемого перекреста не имеется.

Как следует из схемы места происшествия, представленной органами ГИБДД по запросу суда, транспортные средства до столкновения двигались параллельно друг другу.

Ответчиком представлена копия схемы места правонарушения, на которой в отличии от подлинного варианта отсутствует указание на место расположения транспортных средств до столкновения.

При этом, ответчик суду пояснял, что автомобиль Toyota RAV4 располагался на полосе встречного движения до выезда ответчика на ту же полосу встречного движения позади его транспортного средства.

Из пояснений ФИО12 данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 25 мин. она на своем транспортном средстве Toyota RAV4 двигалась по Промзоне по 3 проезду со стороны кольца в сторону ГИБДД, в районе панели ? она, проехав перекресток и остановку с пешеходным переходом, убедилась, что полоса встречного движения свободна, решила обогнать впереди идущие ТС и включила сигнал поворота, она выехала на полосу встречного движения, опередив легковой автомобиль, она вернулась на свою полосу движения. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, она начала совершать маневр обгона впереди движущегося грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, она подъехала к передней части обгоняемого автомобиля и в этот момент на полосу встречного движения начал выезжать водитель а/м Toyota серебристого цвета, она начала сигналить, в этот момент водитель попытался выровнять свой а\м, а она начала уходить влево на обочину пытаясь избежать столкновения, но так как расстояние было маленькое она въехала в переднюю левую часть TOYOTA COROLLA.

Из письменных объяснений данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле TOYOTA COROLLA по промзоне 3 проезд со стороны кольца в сторону ГИБДД в районе панели ?, он собирался повернуть налево, включил указатель поворота и начал притормаживать. Позади него ехал грузовой а\м. Не посмотрев в зеркало заднего вида, он начал совершать маневр поворота, выехав на полосу встречного движения, он услышал сигнал от а\м, он выровнял автомобиль так как понял, что по встречной полосе едет а\м в попутном направлении и в этот момент произошел удар в переднюю левую часть его транспортного средства.

Письменным рапортом ст.инспектора взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при изложенных обстоятельствах, с участием указанных выше водителей и транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, в тот момент когда ФИО3 приступил к совершению маневра выезда на встречную полосу, автомобиль под управлением ФИО12 уже совершал маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, о чем также свидетельствуют пояснения самого ответчика, который сообщал, что при выезде на полосу встречного движения он услышал звуковой сигнал.

В своих пояснений данных суду ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал того, что перед совершением маневра он не убедился в его безопасности и не смотрел в зеркало бокового вида.

Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений указанных лиц, а также достоверности схемы места ДТП у суда вопреки доводам стороны ответчика, не имеется, поскольку тот факт, что транспортные средства были расположены до момента столкновения иначе чем отображено на схеме сотрудника ГИБДД, не меняет того обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО12 уже находился на полосе встречного движения.

Таким образом, водителем ФИО3 при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA ДД.ММ.ГГГГ в районе панели № проезда № Промзона в <адрес>, были допущены нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушения ФИО12 пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД, а именно: не убедилась в безопасности маневра, начала совершать обгон нескольких транспортных средств, скорость транспортного средства не обеспечивала ей возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности при движении, явилось причиной аварийной ситуации, являются несостоятельными, в силу того, что именно водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA ФИО3 по отношению к ФИО12 нарушил пункт 11.1 ПДД, что явилось причиной аварийной ситуации. Соответственно при наличии на полосе встречного движения в попутном направлении движущегося транспортного средства именно ФИО3 не имел права начинать совершать маневр не убедившись в безопасности такого и независимо от того убедилась ли ФИО12 в безопасности своего маневра обгона, учитывая, что для нее перед началом маневра полоса встречного движения была свободна от транспортного средства ответчика.

Кроме того, из анализа положений пункта 8.1 ПДД РФ следует, что безопасность действий водителя должна быть обеспечена именно при выполнении маневра. То есть данная обязанность не прекращается после того как водитель включил сигнал поворота, поскольку маневр совершается позже, а водитель, управляющий автомобилем несет риски, связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации. Между тем, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия имели место повреждения транспортных средств, что сторонами не оспаривается. В частности автомобилю TOYOTA RAV4 госзнак В640СР/89 причинены повреждения : задняя правая дверь, передняя правая дверь, задняя накладка на дверь, переднее правое крыло, правое колесо, передний бампер, передний правый блок фара, передняя права противотуманная блок фара.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по результатам осмотра автомобиля истца, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела ФИО2 выплату в сумме ...

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 представила заключение №, подготовленное ООО «Экспертное бюро Ямала», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа ....

Поскольку ответчик ФИО3 выразил несогласие с размером стоимости определенного экспертом ремонта, а также возражал против относимости тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена Автоэкспертное Бюро (ИП Ланков Е.И.г.Миасс).

Выводами судебной экспертизы Автоэкспертное ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа поврежденных запасных частей составляет – ..... Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (балка мостап п, приводной вал в сб, рейка рулевая в боре) получены данным автомобилем при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 суду подтвердил, что работы по диагностике электронных систем и проверка масла автомобиля TOYOTA RAV4, являются необходимыми при получении подобного рода повреждений при рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств дорожно – транспортного происшествия.

Согласно платежных документов, общая стоимость работ по диагностике электронных систем и проверки масла автомобиля составляет 3 490 рублей.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит- .... - разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО ...

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг Независимой Оценки и Экспертизы ООО «Экспертное бюро ЯМАЛА» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., не имеется, поскольку указанное заключение не было принято судом.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг заявителем представлена квитанция о том, что адвокатом ФИО11 получено от ФИО2 ... за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

В настоящем деле у суда не вызывает никаких сомнений, что адвокатом ФИО11 была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов ФИО2.

Учитывая категорию спора, характер исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд полагает, что разумными могут быть признаны расходы ответчика по оплате юридических услуг в заявленном размере ...

Требованиям иска о взыскании ущерба в уменьшенном размере ....), соответствует госпошлина в размере ...., истцом госпошлина оплачена в размере ...

Поскольку уменьшенные требования иска удовлетворены, то в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ..., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины .... подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., судебные расходы в размере ... коп., всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья:                 (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2022 года.

     Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0055/2022.