Решение по делу № 11-11/2020 от 17.06.2020

Дело №11-11/2020                                  мировой судья Ивашко Н.Е.

Мотивированное определение вынесено 15.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                08 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2020 года, с учетом определения от 6 марта 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Паладий Д.С. к ИП Николаевой Н.В., ООО«Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Паладий ДЩ.С. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Н.В. в пользу Паладий Д.С. в счет возврата суммы уплаченной за товар 40 000 рублей, убытки в размере 2122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 22561 рубль, а всего взыскать – 67 683 рубля.

В удовлетворении исковых требований Паладий Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Мончегорскс подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1 763 рубля 66 копеек».

установил:

Паладий Д.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Николаевой Е.В., ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> ИП Николаевой Н.В. истцу по его заказу направлен музыкальный инструмент (баян) стоимостью 40 000 рублей, для чего между доверенным лицом ИП Николаевой Н.В. – Ухановым П.В. и ООО «Деловые линии» заключен договор на доставку груза Паладий Д.С. При этом в состав услуг по доставке была включена услуга по упаковке в паллетный борт. Стоимость доставки составила 2 122 рубля и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, при получении груза истец обнаружил, что груз упакован в коробку, паллетный борт отсутствует. При этом на коробке имелась надпись «Альтернативная упаковка, нехватка П/Б на ОСГ», что означает «отсутствует паллетный борт на оптимальной схеме грузопотоков». При вскрытии упаковки истцом обнаружена сквозная трещина на музыкальном инструменте, в связи с чем он не может быть использован по своему назначению.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость баяна в размере 40 000 рублей, денежные средства, уплаченные за доставку груза в сумме 2 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 061 рубль за допущенное нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании истец Паладий Д.С. и его представитель Баданин И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Паладий Д.С. пояснил, что в связи с поступлением сына в музыкальную школу по классу «Баян» необходимо было приобрести соответствующий музыкальный инструмент, для чего он связался с известным музыкантом Павлом Ухановым, который является доверенным лицом ИП Николаевой Н.В. Уханов П.В. посоветовал приобрести баян «....» стоимостью 40 000 рублей, при этом указал, что привезет баян из Тулы в Москву самостоятельно. Согласившись на приобретение указанного музыкального инструмента, Паладий Д.С. перечислил по указанию Уханова П.В. 1 000 рублей на его счет. После того, как Уханов П.В.доставил баян в Москву, Паладий Д.С. перечислил на указанный им счет 39 000 рублей. Затем Уханов П.В. оформил доставку музыкального инструмента в г.Мончегорск, обратившись в ООО «Деловые линии». Доставка должна была быть оплачена непосредственно Паладий Д.С. при получении товара. Товар был доставлен водителем ООО «Деловые линии» до подъезда дома по адресу места жительства Паладий Д.С, доставка курьером в данной организации в г.Мончегорск не предусмотрена. Указал также, что водитель, доставивший товар, потребовал обязательного заполнения всех необходимых документов и оплаты доставки непосредственно до получения самого товара. После произведенной оплаты и заполнения документов товар был передан Паладий Д.С. При вскрытии дома упаковки истец обнаружил сквозную трещину на музыкальном инструменте, в связи с наличием которой инструмент невозможно использовать по назначению. Кроме того, пояснил, что при отправлении товара из Москвы ООО «Деловые линии» Уханов П.В. заказал дополнительную услугу «Упаковка в паллетный борт», однако по прибытии товара в г.Мончегорск, он был упакован лишь в коробку, паллетный борт отсутствовал, о чем на коробке имелась соответствующая надпись.

Ответчик ООО «Деловые линии»,извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ИП Николаева Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Николаева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района от 21 февраля 2020 года отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Так же просила назначить при рассмотрении дела в апелляционном порядке товароведческую экспертизу, в ходе которой установить размер ущерба покупателя и причины повреждения товара (при их наличии).

В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Отметила, что услуги по перевозке включены в стоимость товара, и фактически оплачены истцом, а не ответчиком. На момент передачи груза ответчиком для отправки истцу для осуществления перевозки, груз повреждений не имел. Доказательств, подтверждающих то, что баян при отправке был поврежден, в материалы дела истцом не представлено.

Истец нарушил процедуру приемки груза, не доказал размер ущерба, так же не доказал, что повреждение баяна произошло до момента передачи груза грузоперевозчику.

Истец застраховал груз в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Доказательств обращения с просьбой о выплате страхового возмещения им не представлено.

Кроме того, не доказаны правовые основания, являющиеся основанием для привлечения продавца к ответственности.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждение факт того, что в переданном истцу товаре имелись недостатки. Экспертизы суд не проводил. Факт непригодности товара не исследовал.

Истцом Паладий Д.С.представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем ответчика ООО «Деловые линии» – ООО «Параграфос» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Паладий Д.С., представитель истца Баданин И.Н. участия не принимали, в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело без их участия, ответчики ИП Николаева Н.В., ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали, согласно телефонограмме ИП Николаева Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия, доводы жалобы поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом, участников по делу, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, возлагается на продавца. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из пункта 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее Правила продажи товаров дистанционным способом), под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ответчик Николаева Н.В.. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по торговле музыкальными инструментами, нотными изданиями, музыкальными записями, аудиолентами, компакт-дисками и кассетами в специализированных магазинах, осуществляет деятельность по торговле непосредственно при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<дд.мм.гггг> между Паладий Д.С. и ИП Николаевой Н.В. посредством устной договоренности заключен договор, согласно которому истец приобрел музыкальный инструмент - баян стоимостью 40 000 рублей. При этом на основании устной договоренности между сторонами договора, <дд.мм.гггг> истец внес предоплату за товар в размере 1 000 рублей, <дд.мм.гггг> им была внесена стоимость товара в полном объеме.

Оплата товара производилась истцом на счет Уханова П.В., который является доверенным лицом ИП Николаевой Н.В., что последней не оспаривалось и подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Из содержания переписки между Паладий Д.С. и Ухановым П.В. следует, что <дд.мм.гггг> Уханов П.В. отправил товар в г.Мончегорск при помощи транспортной компании. Истец обязался оплатить доставку при получении груза.

Согласно транспортной накладной от <дд.мм.гггг> №...., Уханов П.В. заказал в ООО «Деловые линии» услугу по доставке груза из г.Москвы в г.Апатиты, а также дополнительные услуги в виде организации доставки из г.Люберцы в г.Москву, упаковки груза в паллетный борт, организации доставки груза из г.Апатиты в г.Мончегорск, информированию о статусе и местонахождении груза, страховании груза и срока. Общая стоимость доставки со всеми дополнительными услугами составила 2 122 рубля.

Грузоотправителем в накладной указан Уханов П.В., грузополучателем -Паладий Д.С.

При получении груза его доставка истцом оплачена в полном объеме в указанном в накладной размере.

При вскрытии упаковки товара после его получения истцом обнаружена сквозная трещина на товаре, о чем истец незамедлительно сообщил в транспортную компанию, где ему было предложено направить претензию в письменном виде.

В ответах на претензию истца ООО «Деловые линии» указано, что она передана для рассмотрения в АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован. Кроме того, указано, что груз был принят истцом без замечаний, двусторонний акт о выявленных недостатках и повреждениях не составлялся.

В ответе на претензию истца АО «Группа Ренессанс Страхование» указано, что на момент выдачи/передачи груза получателю повреждения отсутствовали, при приеме груза недостатки заявлены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию истца ИП Николаева Н.В. указала, что со стороны отправителя выполнены все обязательства по поставке музыкального инструмента, полагает, что товар поврежден по вине транспортной компании.

Мировым судьей установлено, что при вскрытии транспортировочной упаковки истцом обнаружена сквозная трещина на баяне, в связи с чем он не может быть использован по своему назначению.

Из объяснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что при получении баяна и до его вскрытия он не ронялся и механическое воздействие на него не оказывалось.

Согласно объяснениям стороны ответчикаИП Николаевой Н.В., доставка товара осуществлялась перевозчиком ООО «Деловые Линии», которому доверенное лицо ИП Николаевой Н.В. – Уханов П.Н. передал исправный товар для доставки его покупателю Паладий Д.С.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по иску должна нести ИП Николаева Н.В., поскольку каких – либо договорных отношений между ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» и Паладий Д.С. не было.

Вопрос доставки баяна был разрешен между доверенным лицом ИП Николаевой Н.В. – Ухановым П.В. и Паладий Д.С. при покупке баяна.

Стоимость услуг по доставке товара, указанная в отгрузочной накладной, была согласована с перевозчиком доверенным лицом ИП Николаевой Н.В. – Ухановым П.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар был доставлен продавцом, поэтому на продавца относится риск повреждения товара в процессе доставки и до передачи его потребителю.

Получение поврежденного товара истом было установлено мировым судьей из объяснений истца, представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Паладий Н.В., исследованным в судебном заседании музыкальным инструментом.

Указанные доказательства в силу требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, отвечают принципам относимости и допустимости.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом первой инстанции в обоснование своих выводов. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было.

Установив, что права истца, как потребителя были нарушены ИП Николаевой Н.В., в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание требования указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Николаевой Н.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – в размере 22 561 рубль.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме 1 763 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскание с ИП Николаевой Н.В. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказа в иске к ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение в данной части в силу с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало проверке апелляционной инстанцией.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными; вместе с тем, ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о назначении экспертизы, и представить соответствующие доказательства, приходит к выводу, что оснований для назначения товароведческой экспертизы, в том числе по вопросу установления размера ущерба и причин повреждения баяна, в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2020 года, с учетом определения от 6 марта 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Паладий Д.С. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.А. Пронина