Решение по делу № 2-164/2024 (2-5012/2023;) от 05.06.2023

№ 2-164/2024

10RS0011-01-2023-006450-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В.,

с участием прокурора Чугайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Ермакову С.С., индивидуальному предпринимателю Фабрикантову И.П., Пипченко А.Л. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Ермаковым С.С. был подан ряд исковых заявлений о взыскании с ООО «Акцепт» задолженности. Права требования получены Ермаковым С.С. от Фабрикантова И.П., а также от Пипченко А.Л. на основании договоров цессии: договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (цедент – Пипченко А.Л.), договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договорам займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный кредитор - Пипченко А.Л., цедент - Фабрикантов И.П.), договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности в размере <данные изъяты> руб. неотработанного аванса (первоначальный кредитор – ООО «Гранит», цедент - Фабрикантов И.П.). При этом, Фабрикантов И.П. являлся учредителем ООО «Акцепт» и единственным участником ООО «Акцепт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пипченко А.Л. являлся единственным участником ООО «Акцепт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Пипченко А.Л. являлся участником ООО «Акцепт» с долей участия <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - с долей участия <данные изъяты>%. Истец считает, что указанные выше договоры цессии подлежат признанию недействительными, ссылаясь на их мнимость – заключены без цели породить соответствующие им правовые последствия. Оспариваемые договоры цессии заключены на идентичных условиях, несмотря на несовпадение личности цедента в некоторых договорах. При этом, условия оспариваемых договоров значительно отличаются от обычных условий заключения независимыми участниками гражданского оборота аналогичных сделок. Истец просит признать недействительными договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пипченко А.Л. и Ермаковым С.С., договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фабрикантовым И.П. и Ермаковым С.С., договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фабрикантовым И.П. и Ермаковым С.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены АО «Петрагранит», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Министерство экономического развития Республики Карелия, также привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Представитель истца ООО «Акцепт» Корчин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ермаков С.С., ИП Фабрикантов И.П. и Пипченко А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков Ермакова С.С. и Пипченко А.Л. – Дегтев А.Ю., действующий на основании доверенностей, представитель ответчика ИП Фабрикантова И.П. – Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности, возражали относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития Республики Карелия Бортник О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Петрагранит», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пипченко А.Л. (цедент) и Ермаковым С.С. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права требования денежных средств к ООО «Акцепт», принадлежащие цеденту на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ООО «Акцепт» на сумму <данные изъяты> руб., а также предусмотренные п.5.1 договора пени, уступаемая часть основного долга составляет <данные изъяты> руб.

В оплату уступки прав (требований) по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. путем передачи наличных денежных средств цеденту или иным не запрещенным законом способом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фабрикантовым И.П. (цедент) и Ермаковым С.С. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права требования денежных средств к ООО «Акцепт», принадлежащие цеденту на основании: договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ООО «Акцепт» на сумму <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные пунктом 5.1 договора пени, уступаемая часть основного долга составляет <данные изъяты> рублей; договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ООО «Акцепт» на сумму <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные пунктом 5.1 договора пени; договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ООО «Акцепт» на сумму <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные пунктом 5.1 договора пени; договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ООО «Акцепт» на сумму <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные пунктом 5.1 договора пени; договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ООО «Акцепт» на сумму <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные пунктом 5.1 договора пени; договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ООО «Акцепт» на сумму <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные пунктом 5.1 договора пени; договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пипченко А.Л. и ИП Фабрикантовым И.П..

ДД.ММ.ГГГГ между Фабрикантовым И.П. (цедент) и Ермаковым С.С. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №. По условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также штрафные санкции, начисленные на данную сумму, к ООО «Акцепт», принадлежащие цеденту на основании: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Акцепт», договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору, заключенному между ООО «Гранит» и Фабрикантовым И.П.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на мнимость данных сделок, указывает, что оспариваемые договоры цессии заключены на идентичных условиях, несмотря на несовпадение личности цедента в некоторых договорах, при этом условия оспариваемых договоров значительно отличаются от обычных условий заключения независимыми участниками гражданского оборота аналогичных сделок.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, лицо, ссылающее на мнимость сделки, должно представить доказательства того, что волеизъявление обеих сторон сделки направлено на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Истцом доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон по оспариваемым договорам уступки прав (требований), в том числе, что стороны совершали действия по заключению указанных сделок исключительно с целью создать ее видимость, не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фабрикантовым И.П. и Ермаковым С.С., расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании оспариваемых договоров мнимыми, ООО «Акцепт» стороной оспариваемых сделок не является. Для данной категории заявителей законодателем установлен особый порядок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, ООО «Акцепт» такое право (законный интерес) в требованиях не обозначено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что цессионарием не произведена оплата по оспариваемым договорам уступки прав (требований), суд находит несостоятельной, неоплата соответствующей суммы в установленный договором срок не влечет недействительность договора. Кроме того, как пояснил представитель Ермакова С.С. и Пипченко А.Л. – Дегтев А.Ю., что не оспорено в ходе рассмотрения дела представителем Фабрикантова И.П. – Зайцевой Е.А., Ермакову С.С. предоставлена отсрочка исполнения по договорам уступки прав (требований) № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и № (сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» (<данные изъяты>) к Ермакову С.С. (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Фабрикантову И.П. (<данные изъяты>), Пипченко А.Л. (<данные изъяты>) о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 26.04.2024.