Решение по делу № 22-7152/2017 от 01.09.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22сентября2017года

Председательствующий Шопоняк Е.П. Дело №22-7152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ОрловойН.Н.,

судей БелоусовойО.В., СтогнийИ.А.,

при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ВолковойИ.В.,

осужденного КонстантиноваП.А.,

защитника в лице адвоката Трофименко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного КонстантиноваП.А., адвоката БалеевскихЕ.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21июля2017 года, которым

Константинов П.А.,

родившийся ( / / ), судимый:

- 13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.119 УК РФ к 480 часам обязательных работ (отбыто 32 часа),

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13июня2017 года, окончательно назначено 4года 1месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного КонстантиноваП.А., адвоката ТрофименкоЕ.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об изменении приговора, прокурора ВолковойИ.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда КонстантиновП.А. признан виновным в совершении 17июля2016 года в состоянии алкогольного опьянения, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Г.., с причинением ему материального ущерба на сумму 38000 рублей.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании КонстантиновП.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что нанес потерпевшему несколько ударов горлышком бутылки по голове защищая своего брата, имущество потерпевшего он не похищал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный КонстантиновП.А. просит переквалифицировать его действия на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении им разбойного нападения противоречат фактическим обстоятельствам дела поскольку корыстный мотив его действий, а также факт хищения им имущества потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Конфликт с потерпевшим произошел на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за неправомерных действий потерпевшего по отношению к его брату. Выражает несогласие с критической оценкой судом его показаний и с тем, что в основу приговора положены показания потерпевшего, в то время как они являются противоречивыми. При этом суд не учел показания свидетеля В., которому потерпевший сообщил, что потерял кошелек во время драки, и показания свидетеля Н., подтвердившего, что в момент, когда потерпевший побежал за братом, Константинов находился в помещении магазина, при этом Н. не видел, чтобы тот забирал кошелек из одежды потерпевшего. То обстоятельство, что один из кассиров видел в кошельке потерпевшего крупную денежную сумму, не могут служить доказательством его вины в хищении денежных средств. Просит принять во внимание, что у него не было времени распорядиться похищенным, денежных средств сотрудниками полиции при его задержании у него не обнаружено;

- адвокат Балеевских Е.Ю. указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что КонстантиновП.А. в ходе следствия и суду давал последовательные показания, признавая только нанесение ударов потерпевшему, и отрицая причастность к похищению денежных средств. С места конфликта его забрали в полицию, денежных средств при нем, либо дома при обыске, у него обнаружено не было. Никто из свидетелей не подтверждал факт наличия у потерпевшего денежных средств, сумма в размере 38000 руб. материалами дела не подтверждается, установлена со слов потерпевшего. Суд оценил видеозапись с камеры наблюдения, в то время как она не исследовалась, была оглашена лишь ее распечатка, защита же настаивала на ее просмотре. Показания потерпевшего являются противоречивыми, свидетель Н., который являлся очевидцем событий, не видел, чтобы Константинов забирал у потерпевшего кошелек. Кроме того, считает, что суд не учел, что потерпевший первым беспричинно нанес удар в лицо Константинову, разорвал на нем футболку, был в нетрезвом состоянии, выражался нецензурно. Константинов, испугавшись агрессивных действий потерпевшего, убежал в магазин, и все его дальнейшие действия были вызваны желанием заступиться за брата, остановить потерпевшего, который физически гораздо сильнее их обоих. Кроме того, считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля О., которая явилась очевидцем недовольства со стороны потерпевшего показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и его дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины КонстантиноваП.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность КонстантиноваП.А. в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества подтверждена показаниями потерпевшего Г.., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. В частности он показал, что в ночь на 17июля2016 года он впервые встретил КонстантиноваП.А. в магазине, расположенном возле его дома, где он сделал осужденному замечание за то, что тот зашел в магазин с зажженной сигаретой. После этого он пошел домой, по дороге позвонил жене, в этот момент к нему подбежал ранее незнакомый Нм. – как он впоследствии узнал брат осужденного, забрал у него телефон. Преследуя Нм. с целью возврата телефона, услышал за спиной звон разбивающегося стекла, после чего почувствовал удар по голове. Обернувшись, увидел КонстантиноваП.А., который молча нанес ему еще несколько ударов горлышком от стеклянной бутылки по голове, отчего он упал. В этот момент почувствовал, как из левого кармана его куртки КонстантиновП.А. вытащил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 38000 рублей и различные карточки, в том числе банковские. После этого КонстантиновП.А. убежал, а он зашел в магазин, где лег на пол, сотрудники магазина вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, до приезда которых в магазин приходил КонстантиновП.А., высказывал в его адрес угрозы.

Аналогичные показания потерпевший дал и при проведении очной ставки с КонстантиновымП.А. (т.1 л.д. 184-188).

Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях потерпевшего в части хищения у него КонстантиновымП.А. кошелька с денежными средствами не имеется. В судебном заседании потерпевший уверено показал, что кошелек плотно располагался в кармане куртки и выпасть во время его избиения не мог. Свою просьбу к жене и свидетелю В. о поиске кошелька на месте преступления потерпевший логично объяснил тем, что надеялся, что преступник, забрав денежные средства из кошелька, мог его выкинуть, в кошельке находились различные карточки, восстановление которых является проблематичным.

Оценивая показания потерпевшего, как наиболее достоверные, суд обоснованно указал, что эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности из показаний свидетелей Гн.. и Н.., а также показаний свидетеля В.., полностью подтвердившего свои показания на предварительном следствии, следует, что они общались с потерпевшим непосредственно после совершенного в отношении него преступления, и он сообщил им, что молодой человек по имени П. нанес ему удары осколками бутылки по голове и похитил его кошелек с деньгами, а молодой человек по имени Е. забрал у него телефон. Аналогичным образом потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного преступления свидетелю Ш.., что было подтверждено данным свидетелем в судебном заседании.

При этом свидетель Гн.. в судебном заседании пояснила, что она и свидетель В.. на месте нападения на потерпевшего разыскивали похищенное, надеясь, что похитители могли за ненадобностью выбросить карты банка и другие карточки потерпевшего, однако ничего не обнаружили.

Свидетель Н.. также пояснил, что был очевидцем нанесения КонстантиновымП.А. ударов по голове потерпевшему горлышком от разбитой бутылки.

Оснований для оговора КонстантиноваП.А. указанными свидетелями судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Из показаний свидетеля Нм.. следует, что он видел, как между его братом КонстантиновымП.А. и потерпевшим Г.. возле магазина произошел конфликт, в который он не вмешивался, после чего потерпевший побежал за ним, он стал убегать, упал и поранил руку. Когда на место происшествия прибыли врачи, потерпевший требовал вернуть сотовый телефон и деньги, которые он не похищал.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, и в том числе показаний брата осужденного – свидетеля Нм., следует, что потерпевший сразу после его избиения сообщил, что у него похищено имущество и назвал лиц, совершивших эти действия, что подтверждает обоснованность выводов суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего.

Наличие у потерпевшего денежных средств на момент совершения преступления подтверждено его показаниями, а также показаниями свидетеля Гн.. и свидетеля Н.., которому от кассира магазина стало известно, что в момент покупки сигарет, т.е. непосредственно перед произошедшими событиями, она видела у потерпевшего кошелек и в нем крупную сумму денег.

Вопреки доводам жалоб то обстоятельство, что очевидец преступления свидетель Н.Б. не видел момента хищения из кармана потерпевшего кошелька с денежными средствами, в момент задержания у КонстантиноваП.А. и по его месту жительства кошелек не обнаружен, не опровергает совокупности приведенных доказательств. Из показаний свидетеля Н.. следует, что он не видел всего развития конфликта, сообщил только о том факте, который наблюдал. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что до прибытия на место происшествия врачей скорой помощи и сотрудников охраны и полиции прошел определенный промежуток времени, не менее часа, КонстантиновП.А. зашел в магазин повторно только после прихода туда жены потерпевшего, т.е. фактически имел возможность распорядиться похищенным. После дачи объяснений в отделе полиции у КонстантиноваП.А. отобрано обязательство о явке, задержание его произведено через несколько дней – ( / / ), в этот же день проведен осмотр его жилища, что также указывает на наличие возможности у КонстантиноваП.А. для сокрытия следов преступления и на несостоятельность доводов жалоб осужденного и его адвоката.

Версия осужденного о том, что он защищал своего брата от неправомерных действий потерпевшего рассматривалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку из показаний свидетеля Н.. и Нм.., а также самого КонстантиноваП.А. следует, что потерпевший каких-либо угроз в адрес Нм. не высказывал, и у него не имелось в руках каких-либо предметов, которыми возможно причинить вред здоровью.

Кроме того, сам свидетель Нм. смог пояснить, почему потерпевший стал его преследовать, в то время как показания потерпевшего Г.. о том, что он хотел забрать у того свой сотовый телефон, являются последовательными и логичными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что КонстантиновП.А. оборонялся от действий потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта (т.1 л.д. 117-120).

Также судом исследован протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, на которой зафиксирован момент как бежит Нм., за ним бежит потерпевший, затем появляется Константинов с каким-то предметом в руке, который подходит к поребрику и совершает маховое движение (т.1 л.д. 124-126). Содержание указанного протокола не противоречит показаниям потерпевшего. Из протокола судебного заседания следует, что просмотреть видеозаписи на приобщенных к материалам видеодисках не представилось возможным по техническим причинам. В то же время исследование протокола осмотра данных видеодисков не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины КонстантиноваП.А. основаны на совокупности допустимых доказательств, которые были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание фактические действия КонстантиноваП.А., который нанес потерпевшему множественные телесные повреждения острыми краями разбитой бутылки по голове, т.е. в жизненно-важный орган, чем причинил Г.. легкий вред здоровью, сломив тем самым сопротивление потерпевшего, в результате чего открыто похитил из кармана его одежды кошелек с денежными средствами, суд правильно квалифицировал действия КонстантиноваП.А. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в приговоре оценки показаний свидетеля О. о недовольстве потерпевшего показаниями свидетелей в судебном заседании не является нарушением требований закона, поскольку ее показания не связаны с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности КонстантиноваП.А., иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики КонстантиноваП.А., отсутствие у него на момент совершения преступления судимости, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и с учетом характера и опасности совершенного преступления, принято законное и справедливое решение о необходимости назначения КонстантиновуП.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что преступление совершено КонстантиновымП.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 13июня2017 года, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете в срок отбытия наказания времени задержания КонстатиноваП.А. в порядке ст. 91УПК РФ с 22июля2016 года по 23июня2016 года, суд допустил ошибку, поскольку фактически КонстантиновП.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ находился под стражей с 22июля2016 года по 23июля2016 года (т.1, л.д.173-174, 189-190).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в резолютивную часть приговора суда в части указания временного периода задержания КонстантиноваП.А., подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21июля2017 года в отношении Константинова П.А. изменить:

- зачесть в срок отбытия назначенного наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 22июля2016 года по 23июля2016 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –