Решение по делу № 33-7337/2024 от 13.06.2024

Судья Гинатуллова Ю.П.                             дело № 33-7337/2024

УИД 24RS0040-01-2023-003036-23

                                                                                                                                                2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Федишина Олега Михайловича к Федишиной Ларисе Михайловне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федишина О.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года, которым с Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 8 204,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 275 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федишин О.М. предъявил в суде иск к Федишиной Л.М. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля 2019 по июнь 2022 года Федишин О.М.    произвёл оплату жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за себя и за Федишину Л.М. в сумме 106 645 руб. Кроме того, он понёс расходы на проведение поверок счётчиков горячей и холодной воды в сумме 1 000 руб., на замену сифона в ванной и замену муфты – 1 293 руб., и,    поскольку ПАО «Сбербанк России» при оплате услуг ЖКХ взимает комиссию,    понёс и расходы на оплату комиссии банка на сумму 1 450 руб. Так как Федишин О.М. не работал, он был вынужден для погашения долга Федишиной Л.М. по оплате услуг ЖКХ взять кредит в ПАО «Сбербанк» и АО «Инвестторгбанк», передав ей тем самым сумму полученного кредита на оплату ЖКХ, фактически лишившись в связи с этим возможности использовать как кредит, плату за который он вносил в банк в виде процентов, так и не оказанные услуги с использованием данных денежных средств, и уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются его убытками, ответственность по возмещению которых должна нести Федишина Л.М. Федишин О.М. просит взыскать с Федишиной Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 23 августа 2023 года - 12 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2023 года по день вынесения решения в размере ключевой ставки, установленной Банком России, и со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; убытки в виде процентов, уплаченных за кредит - 44 579 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федишин О.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам и доводам о подтверждении использования кредитных денежных средств на погашение долга ответчика за услуги ЖКХ, что является существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что согласно материалам дела после получения денежных средств в ПАО Сбербанк он погасил долг ответчика по услугам ЖКХ за 7 месяцев в размере 14 062 руб., что подтверждается документами Сбербанка – копией платёжного поручения от 31 мая 2021 года, копией платежа ПАО Сбербанк, кроме того, он продолжал оплачивать долг ответчика по услугам ЖКХ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года.

Федишиной Л.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Федишин О.М., Федишина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьёй 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп.1 п.2).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, с Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. взысканы расходы по оплате жилищных услуг за период с апреля 2019 года по 30 июня 2022 года включительно в размере 38 830,56 руб., расходы по оплате услуг проверки прибора учёта воды – 250 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции и ксерокопированию документов – 385,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 033,90 руб., а всего - 40 500,06 руб. (т.1, л.д.54-56, 67-69, 197-202).

Принимая такое решение, суд признал установленным, что Федишин О.М. и Федишина Л.М. являются наследниками оставшегося после смерти ФИО1 имущества и им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также то, что в период с апреля 2019 года по июнь 2022 года Федишин О.М. произвёл оплату жилищных услуг за содержание жилого помещения, отопление, обращение с ТКО, домофон и взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 77 161,12 руб. Суд указав, что Федишин О.М. самостоятельно исполнил обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, возложенную законом на него и на Федишину Л.М. и он вправе требовать в порядке регресса оплаты понесённых им расходов, пришёл к выводу о взыскании с Федишиной Л.М. в его пользу понесённых расходов на оплату жилищных услуг пропорционально её 1/2 доле в праве собственности в размере 38 830,56 руб., расходов по оплате услуг проверки прибора учёта воды – 250 руб. При этом, в связи с не проживанием Федишиной Л.М. в жилом помещением и отсутствием возможности пользоваться им, суд отказал в иске в части взыскания с неё расходов, связанных с оплатой услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, доступа к ТВ и телефонной стационарной связи, и расходов, связанных с оплатой комиссий при осуществлении Федишиным О.М. платежей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Норильску от 1 августа 2023 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федишиной О.М., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 40 500,06 руб. (т.1, л.д.189-190).

24 августа 2023 года со счёта Федишиной Л.М. перечислены в адрес МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю по постановлению № денежные средства в сумме 40 500,06 руб., которые 29 августа 2023 года перечислены Федишину О.М., что подтверждается платёжными поручениями №465624 и №4961 (т.1, л.д.191-192).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2023 года с Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. взысканы индексация присуждённых по решению Норильского городского суда от 8 ноября 2022 года денежных сумм за период с 8 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года - 1 937,38 руб. (т.1, л.д.193-194).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федишин О.М. указал, что для погашения задолженности за жилищно – коммунальные услуги он был вынужден заключить кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» и АО «Инвестторгбанк», уплаченные по этим договорам проценты за пользование кредитами являются его убытками, в возмещение которых он просит взыскать 44 579 руб., также просит взыскать предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из дела видно, что 29 мая 2021 года между Федишиным О.М. и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № 308055, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 руб., на 36 месяцев, с уплатой 18,70% годовых, на цели личного потребления; 27 января 2022 года кредитный договор закрыт, задолженность по кредитному договору погашена полностью (т.1, л.д.101-103).

14 января 2022 года между Федишиным О.М. и АО «Инвестторгбанк» заключён кредитный договор № ПК777022/00013, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 220 650,91 руб., на срок по 25 декабря 2028 года, с уплатой 10,75% годовых, на потребительские нужды (т.1, л.д.96-97).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года о взыскании с Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. расходов по оплате жилищных услуг и по оплате услуг проверки прибора учёта воды, исполнено ответчиком 24 августа 2023 года, и высказал суждение, что Федишин О.М. вправе требовать от Федишиной Л.М. уплаты предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня внесения им оплат за жилищно-коммунальные услуги и до момента фактического исполнения решения суда и возмещения истцу понесённых расходов - 24 августа 2023 года.

Принимая во внимание, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года установлено внесение истцом за ответчика платежей на сумму 38 830,56 руб., суд взыскал с Федишиной Л.М. в пользу Федишина О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 204,19 руб., произведя их расчёт за период с 23 апреля 2019 года по 24 августа 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и размера долга.

Установив, что доказательств направления кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитным договорам, заключённым с ПАО «Сбербанк России и АО «Инвестторгбанк» в погашение задолженности за жилищно – коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, суд отказал в иске в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Федишин О.М. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ссылается на то, что после получения кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк он погасил долг ответчика за услуги ЖКХ за 7 месяцев в сумме 14 062 руб., что подтверждается документами банка - копией платёжного поручения от 31 мая 2021 года, копией платежа ПАО Сбербанк, а также на то, что он продолжал оплачивать долг ответчика по услугам ЖКХ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федишин О.М. в ходе рассмотрения дела указывал, что для погашения задолженности за жилищно – коммунальные услуги он был вынужден заключить с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 308055 от 29 мая 2021 года на сумму 200 000 руб. и с АО «Инвестторгбанк» кредитный договор № ПК777022/00013 от 14 января 2022 года на сумму 220 650,91 руб.; за счёт кредитных денежных средств погасил задолженность Федишиной Л.М., при этом, за пользование кредитными денежными средствами он оплатил проценты в сумме 44 579 руб.

Между тем, из содержания указанных кредитных договоров усматривается, что они взяты на цели личного потребления и на потребительские нужды.

Кроме того, решением суда от 8 ноября 2022 установлено, что Федишин О.М. в период с апреля 2019 года по июнь 2022 года произвёл оплату за услуги ЖКХ в сумме 77 161, 12 руб., однако кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключён 29 мая 2021 года на сумму 200 000 руб., а кредитный договор с АО «Инвестторгбанк» 22 января 2022 года на сумму 220 650, 91 руб.

Документы ПАО «Сбербанк России», представленные истцом в подтверждение оплаты жилищно – коммунальных услуг в сумме 14 062,79 руб. - копия платёжного поручения №40825373 от 31 мая 2021 года (т.1, л.д.163), копия платежа ПАО Сбербанк и иные платёжные документы не содержат данных, свидетельствующих о том, что их оплата произведена за счёт кредитных денежных средств.

Других доказательств в подтверждение приведённых доводов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств использования истцом полученных по кредитных договорам денежных средств на оплату жилищно – коммунальных услуг за квартиру, расположенную в <данные изъяты>, не имеется, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с          Федишиной Л.М. в его пользу убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Поэтому, доводы жалобы Федишина О.М. о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам и доводам о подтверждении использования кредитных денежных средств на погашение долга ответчика за услуги ЖКХ, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федишина О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2024 года