Решение от 22.09.2022 по делу № 7У-9160/2022 [77-4030/2022] от 29.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4030/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Григорьевой О.Ю., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания
Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи
от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года, согласно которым

Церикидзе Д.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Церикидзе Д.Ш. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Анисимов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор в отношении Церикидзе Д.Ш. и Анисимова Р.М. изменён. Арест на их имущество, наложенный постановлениями Центрального районного суда г. Сочи
от 7 апреля и 12 октября 2021 года продлён на 2 месяца, то есть до 9 мая
2022 года, после чего определено снять указанные обеспечительные меры.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей отменить апелляционное определение
в отношении Церикидзе Д.Ш. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции; мнение осуждённого Анисимова Р.М., адвокатов Тулякова Н.В., Чарова Х.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Церикидзе Д.Ш. и Анисимов Р.М. признаны виновными
и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кроме того, Церикидзе Д.Ш. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, назначенного каждому из осуждённых, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что суды не в полной мере учли характер
и степень общественной опасности преступлений, активную роль
Церикидзе Д.Ш. в их совершении, а также то, что причинённый ущерб
не возмещён. Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении доводов апелляционного представления о несправедливости приговора, допустил существенные нарушения закона. Просит приговор
и апелляционное определение в отношении обоих осуждённых отменить
и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит
к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Церикидзе Д.Ш. и Анисимова Р.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждёнными преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем
с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями осуждённого Анисимова Р.М. о полном признании вины; показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15,
ФИО16 и других об известных им обстоятельствах; согласующимися с ними протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых,
не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены
в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости
и достоверности не вызывают.

Действия осуждённых Церикидзе Д.Ш. и Анисимова Р.М. квалифицированы судом правильно, что в кассационном представлении также не оспаривается.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия
не установила существенных нарушений закона при назначении осуждённым наказания, которые бы повлекли отмену обжалованных судебных решений.

При назначении наказания Церикидзе Д.Ш. и Анисимову Р.М. суд
в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено
к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённым, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
Анисимову Р.М. применены правильно.

Таким образом, суд учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания осуждённым.

Выводы суда о назначении Церикидзе Д.Ш. и Анисимову Р.М. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются также мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда
в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Церикидзе Д.Ш. и Анисимову Р.М. наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно отвечает требованиям закона и таким образом является справедливым.

Что касается возмещения материального ущерба, причинённого преступлением муниципальному образованию городу-курорту Сочи,
то представитель потерпевшего Супрунец Н.В. в судебном заседании, указывая на необходимость уточнения исковых требований, просил
о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах право представителя потерпевшего
на уточнение исковых требований и рассмотрение гражданского иска
в порядке гражданского судопроизводства сохранено. Данные о том,
что представитель потерпевшего не смог воспользоваться данным правом
по объективным причинам, отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. Позиция сторон обвинения и защиты
о несогласии с приговором была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Изложенные в апелляционном определении мотивы принятого решения соответствуют закону.

Таким образом, поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли
на исход дела в отношении Церикидзе Д.Ш. и Анисимова Р.М., не допущены, то основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края
Табельского С.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи
от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии
по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года
в отношении Церикидзе Д.Ш. и Анисимова Р.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи