Решение по делу № 2-1340/2022 от 21.03.2022

№ 2-1340/2022

УИД 21RS0024-01-2022-001061-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием ответчика Григорьева С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцына Дмитрия Владимировича к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Карцын Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. Требование мотивировано тем, что истец на сайте Авито узнал о продаже автомобиля МАЗ <данные изъяты> и приехал в г.Чебоксары для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. Ответчик написал ему расписку, согласно которой он принял деньги в качестве задатка за автомобиль МАЗ, который принадлежит его сыну ФИО7, срок приобретения автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ по цене 4300000 руб. О том, что указанная сумма пойдет в счет продажной цены по договору, в расписке не указано. В силу определенных причин истец отказался от покупки автомобиля и попросил вернуть ему деньги в сумме 100000 руб. Ответчик возвращать деньги отказался, мотивировав отказ тем, что деньги были получены в качестве задатка, который в силу ст.381 ГК РФ остается у другой стороны, то есть, у продавца (ответчика). Однако указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по следующим основаниям. Во-первых, ответчик не является собственником автомобиля МАЗ <данные изъяты>, доверенности на получение полномочий собственника не имелось. Во-вторых, расписка не может быть оценена как договор двух лиц по причине ее односторонности и отсутствия волеизъявления истца на то, чтобы считать уплаченную сумму задатком, а не авансом или предоплатой.

В судебное заседание истец Карцын Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что автомашина МАЗ <данные изъяты> фактически принадлежит ему, но оформлена на сына ФИО7 В феврале 2022 года он выставил машину на продажу, разместив объявление на сайте Авито. Карцын Д.В. отозвался, приехал смотреть машину, сказал, что купит ее. В связи с тем, что были еще желающие купить машину, он (Григорьев С.А.) попросил оставить ему задаток, объяснив, что задаток не возвращается. Карцын Д.В. оставил задаток, и он (Григорьев С.А.) снял объявление с Авито. Рассчитывая на Карцына Д.В., он ездил в другие регионы, так же оставлял задатки продавцам из суммы задатка, оставленной истцом. Карцын Д.В. должен был купить машину до ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени машину не купил. До настоящего времени машина не продана, в связи с чем он потерял деньги, оставленные другим продавцам в качестве задатка.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, Григорьев П.С. пояснил суду, что автомашина МАЗ <данные изъяты> в ГИБДД зарегистрирована на него. Фактически машиной владел его отец Григорьев С.А. В феврале 2022 года он знал, что машина продается, однако он не мог принять участие в продаже автомашины, так как заболел. Отцу он написал простую доверенность на право продажи автомашины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Григорьевым С.А., из которой следует, что он получил от истца задаток в размере 100000 руб. за указанный автомобиль, принадлежащий его сыну ФИО4 (л.д.7).

В расписке определен срок, до которого автомобиль должен быть приобретен истцом ФИО1 – до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что он работает водителем лесовоза на сына ответчика ФИО7, который попросил его помочь продать автомобиль. Объявление на Авито он выставлял со своего мобильного номера. На это объявление из Ярославля приехал покупатель по имени Дима, которого этот автомобиль устроил, и он оставил ответчику деньги в качестве задатка. Они договорились, что он в феврале пригонит ему этот автомобиль в Ярославль.

В соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Буквальное толкование представленной суду расписки однозначно свидетельствует о том, что сумма в размере 100000 руб. была получена ответчиком в качестве задатка, обеспечивающего заключение договора купли-продажи автомобиля в будущем. Иного смысла либо двоякости в понимании текста расписки не имеется.

Таким образом, сопоставляя содержание сведений, изложенных в исковом заявлении, объяснений представителя ответчика и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля МАЗ <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., и денежные средства в размере 100000 руб. были переданы ответчику в качестве задатка как обеспечения обязательства покупателя заключить вышеназванный договор.

Истец, оспаривая правомерность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ответчик не имел права брать деньги, поскольку он не является собственником автомобиля.

По смыслу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В судебном заседании собственник автомобиля МАЗ <данные изъяты> Григорьев С.А. подтвердил намерение продать автомобиль Карцыну Д.В.

Таким образом, в судебном заседании была установлена воля собственника на продажу автомобиля и получения задатка в качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи истцом.

Судом не принимается довод ответчика о том, что расписка о получении задатка не свидетельствует о соблюдении письменной формы условия о задатке.

В силу п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

То есть, статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде договора с подписями всех сторон.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Истец указывает, что не исполнил договоренность по приобретению автомобиля по определенным причинам.

Доказательств того, что ответственность за то, что сделка по продаже автомобиля МАЗ <данные изъяты>, лежит на продавце, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ст.381 ГК РФ ответчик, как лицо, получившее задаток, не несет обязанность по возврату задатка в размер 100000 руб.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было указано выше, в расписке, данной Григорьевым С.А. указано, что автомобиль принадлежит ФИО7

Истцом в иске не оспаривается, что он был намерен приобрести автомобиль, о чем поставил ответчика в известность, подтвердив свои намерения передачей денежных средств. При этом истец знал, что расписка выдана лицом, не являющимся собственником автомобиля, и претензий к форме расписки им не предъявлялась. То есть, поведение истца давало основание ответчику полагать, что истец действительно намерен приобрести автомобиль, в доказательство чего им были переданы денежные средства в качестве задатка.

Указанное также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Карцыну Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы денежных средств в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.М. Тимофеева.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.