Решение от 12.10.2022 по делу № 2-2967/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2967/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002294-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре          Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Калинину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Калинину Д.Ю., указав в обоснование, что 15.09.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калининым Д.Ю. заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/12536 на сумму 420 450 рублей сроком до 15.09.2020 г. с уплатой 24 % годовых. Кроме того, в обеспечение обязательств в кредитном договоре содержатся условия договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составила 418 500 рублей.

27.06.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требований № 31-РК/АМБ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» передал, а АКБ «Российский Капитал» принял права требования, в том числе по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/12536 от 15.09.2015.

По состоянию на 21.03.2022 г. сумма задолженности ответчика составила 624 401,88 рублей, из которых: 359 695,23 рублей – основной долг; 13 471,37 рублей – проценты; 251 235,28 рублей – неустойка.

Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 444,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя АО «Банк ДОМ.РФ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Калинин Д.Ю. и его представитель по устному ходатайству Царицына Л.В. с представленным банком расчетом в целом согласились, в то же время просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.09.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Калининым Д.Ю. заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/12536 на сумму 420 450 рублей сроком до 15.09.2020 г. с уплатой 24 % годовых.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата части стоимости автомобиля в размере 348 000 рублей. Оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилей – ЕЮС в размере 7 500 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 64 950 рублей (п. 11 кредитного договора).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» 15.09.2015 г. предоставил денежные средства Калинину Д.Ю. в размере 420 450 рублей.

Из представленных суду документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Исходя из расчета задолженности, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на 21.03.2022 г. составила 624 401,88 рублей, из которых: 359 695,23 рублей – основной долг; 13 471,37 рублей – проценты; 251 235,28 рублей – неустойка.

27.06.2016 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требований № 31-РК/АМБ, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» передал, а АКБ «Российский Капитал» принял права требования, в том числе по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/12536 от 15.09.2015 г. Переход прав требования по кредитному договору подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 13 кредитного договора ответчик Калинин Д.Ю. дал согласие на уступку банком прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору третьим лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.12.2018 г. АКБ «Российский Капитал» изменил фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» на основании изменений в уставе.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кредитором был определен график погашения задолженности с указанием даты платежей и размера, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Ежемесячный платеж, кроме первого и последнего, определен в соответствии с графиком в размере 12220 рублей, последний платеж по графику в сумме 10711,59 рублей подлежал к оплате 15.09.2020.

Из анализа поступлений по лицевому счету следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали от заемщика не регулярно и не в полном объеме, дата начала просрочки – май 2016г., следовательно, о нарушении своих прав кредитору должно было быть известно, начиная с 15.06.2016.

С настоящим иском АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось 05.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27.06.2016 по 05.04.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен расчет просроченной ссуды за период с 27.06.2016 г. по 14.10.2019 г. в размере 359 695,23 рублей. Однако срок исковой давности за период с 27.06.2016 г. по 15.03.2019 г. пропущен.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма просроченной ссуды за период с 15.04.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 181 959,51 рублей, просроченные проценты за период с 15.04.2019 по 14.10.2019 в размере 13471,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей за период с 16.04.2019 г. по 19.03.2022 г. в размере 199 168,49 рублей, а также неустойка на просроченные проценты за просрочку платежей за период с 16.04.2019 г. по 19.03.2022 г. в размере 8 047,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком кредитных обязательств, того обстоятельства, что неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в общем размере 207 216,22 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 207 216,22 рублей до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/12536 от 15.09.2015 г. по состоянию на 21.03.2022 г. в размере 235 430,88 рублей, из которых:

- 181 959,51 рублей – сумма просроченной суды;

- 13 471,37 рублей – сумма просроченных процентов;

- 40 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащего Калинину Д.Ю. на праве собственности.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником вышеуказанного автомобиля с 19.09.2015 г. по настоящее время является ответчик Калинин Д.Ю.

В соответствии с п. 6 кредитного договора между сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 418 500 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 18.09.2015 г. за № 2015-000-920986-818 зарегистрирован залог движимого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Доводы ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 444,02 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением АО «Банк ДОМ.РФ» № 42269 от 22.03.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 402647,11 рублей (без учета снижения судом размера неустойки), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13 226,47 рублей (7226,47 руб. + 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░.░░" (░░░ 7725038124, ░░░░ 1037739527077) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 60/2015/02-52/12536 ░░ 15.09.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░.░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 60/2015/02-52/12536 ░░ 15.09.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░ ░░░░░░░ 235 430,88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13226,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░.░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 24% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ VIN: №, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░