Решение по делу № 2-7495/2024 от 18.03.2024

УИД 50RS0031-01-2024-005517-86

№2-7495/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                        08 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Елены Вячеславовны к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Надежда» в пользу Кравченко Елены Вячеславовны сумму ущерба от залива квартиры в размере 307 349 руб. 67 коп., сумму ущерба поврежденного движимого имущества в размере 49 549 руб. 33 коп, расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2023 года произошёл залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ООО «Надежда» (далее - Управляющая организация). Согласно Акту обследования от 24 октября 2023 г., было установлено, что произошел залив АДРЕС по причине течи на отводе ГВС полотенцесушителе в техническом коробе санузла в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (в зоне ответственности ООО «Надежда») В Акте от 31 октября 2023 г. так же было установлено, что выявлена течь на отводе общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель в техническом коробе санузла АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (в зоне ответственности ООО «Надежда»). В результате указанной течи нижерасположенной АДРЕС нанесены следующие повреждения: имеются следы воды на горизонтальной панели (лдсп) шкафа, расположенного в кладовой; частичное вздутие ламината на полу коридора напротив люка-ревизии; имеются следы протечки за кухонным гарнитуром вверху и внизу стены, а также возле вентиляционного канала; также имеются повреждения теплого пола, духового шкафа, промокли гипсокартонные стены, проблемы с электричеством (постоянно выбивает автоматы). 26 октября 2023 между Кравченко Е.В. и ООО «ИНЕКС» заключен Договор № года на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оценщиком Бакай А.А. от 01 декабря 2023 г. был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 468 000 рублей без учета износа. 28 декабря 2023 года в адрес ответчика по электронной почте направлена досудебная претензия от 01.12.2023 с предложением возместить ущерб. 29 декабря 2023 года ответчик своим письмом указал, что направил документы истца по выплатному делу № в ПАО СК «Росгосстрах». 26 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 195 174,96 руб. Однако истец считает, что данная сумма является заниженной и не отвечает тем последствиям, которые наступили в результате залива.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который поддержал иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по существу иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размеры компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в ред. 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 г. №, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

ООО «Надежда» является управляющей организацией, которая, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что истец Кравченко Е.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

24 октября 2023 года произошел залив АДРЕС, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры, мебель и имущество.

Актом ООО «Надежда» от 24.10.2023 года выявлена течь на отводе ГВС на полотенцесушитель в техническом коробе санузла в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (в зоне ответственности ООО «Надежда»). В связи с указанной протечкой пострадала нижерасположенная АДРЕС.

Актом ООО «Надежда» от 31.10.2023 года зафиксированы следующие повреждения имущества истца: следы воды на горизонтальной панели (лдсп) шкафа, расположенного в кладовой; частичное вздутие ламината на полу коридора напротив люка-ревизии; имеются следы протечки за кухонным гарнитуром вверху и внизу стены, а также возле вентиляционного канала.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Инекс» для составления экспертного заключения 01.12.2023 г., согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 468 000 рублей без учета износа.

28 декабря 2023 года в адрес ответчика по электронной почте направлена досудебная претензия от 01.12.2023 с предложением возместить ущерб.

29 декабря 2023 года ответчик своим письмом указал, что направил документы истца по выплатному делу №№ в ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере 195 174,96 руб., однако считая указанную сумму не отвечающей последствиям залива квартиры в полном объеме, истец обратилась в суд.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

По ходатайству ответчика Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС по адресу: АДРЕС результате залива, имевшего место согласно актов от 24.10.2023 г. и 31.10.2023 г. с учетом повреждений, находящегося в ней имущества, если такие повреждения имелись. Указать и описать причинно-следственную связь между заливом и выявленными повреждениями имущества.

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта № от 12 июля 2024 года) установлено что, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС по адресу: АДРЕС составляет 307 349,67 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в АДРЕС составляет 49 549,33 руб. Эксперты отмечают, что имеется причинно-следственная связь между заливом и выявленными повреждениями имущества, поскольку причиной залива, согласно актам №б/н от 24.10.2023 г., №б/н от 31.10.2023 г., является течь на отводе от общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель в техническом коробе санузла АДРЕС. Повреждения шкафа локализованы рядом с лючком обеспечивающим доступ в пространство технического короба, откуда и произошло залитие, поскольку лючок в данном случае является наименее герметичным элементом технического короба. Повреждения духового шкафа так же локализованы вблизи мокрой зоны исследуемой АДРЕС, где и произошло залитие.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Сторонами выводы экспертов не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Судом установлено, что залив в квартире истца произошел по причине течи на отводе общедомового стояка ГВС на полотенцесушитель в техническом коробе санузла из вышерасположенной АДРЕС, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то есть на ответчика. Ввиду изложенного, суд находит, что вина за произошедший залив лежит на управляющей компании, в результате ненадлежащего исполнения ей обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, вследствие чего на нее должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, с учетом выплаты, произведенной страховой организацией, в размере 112 174 руб. 71 коп. (307 349,67 – 195 174,96), а также по возмещению стоимости поврежденного имущества в размере 49 549 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик, как установлено судом, не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд при вынесении решения полагает верным следующий расчет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 176 724,04 / 2 = 88 362,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

        Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, компенсационного характера неустойки, а также заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истец инициировал проведение досудебного исследования для подтверждения причиненного ущерба заливом квартиры. При проведении исследования причиненный ущерб был установлен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Более того, истец был вынужден обратиться за экспертным заключением, поскольку надеялся на досудебное урегулирование вопроса.

Таким образом, расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту.

Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не представлены.

В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

На досудебное экспертное заключение истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на производство досудебного исследования являются необходимыми для реализации права истца на обращение к ответчику с претензией и в последующем в суд, поскольку на основании указанного досудебного строительно-технического исследования определена цена иска.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет истцу право ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Досудебное строительно-техническое исследование, представленное истцом, аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам не противоречит иным представленным доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4200 руб. (7 000/100*60%),

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Истец ставит перед судом требование о взыскании 80 000 руб. на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлены договор № об оказании юридических услуг от 15.11.2023 года, распечатка из онлайн банка от 15.11.2023 г. и кассовый чек №6 от 15.11.2023 г. об оплате исполнителю денежных средств на сумму 40 000 руб. Таким образом, документально подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

        Из доводов истца следует, что в связи с тем, что в квартире истца произошло затопление вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей истец испытывала негативные эмоции и серьезные моральные страдания.

        На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцами нотариальной доверенности АДРЕС2 от 14.11.2023 г. следует, что Кравченко Елена Вячеславовна уполномочила ООО «Инекс» (доверенность в порядке передоверия от 14.11.2023 г.) представлять интересы по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, находящегося по адресу: АДРЕС, ш. Одинцово, АДРЕС, то есть в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, расходы на изготовление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 1200 руб.

Материалами дела установлено, что по ходатайству ответчика определением Тимирязевского районного суда от 28.05.2024 г., по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Экспертное заключение ООО «Эксперты» представлено в материалы дела.

ООО «Эксперты» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 97 000 руб., которая не оплачена сторонами.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Эксперты» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 800 руб., с ответчика в пользу ООО «Эксперты» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравченко Елены Вячеславовны к ООО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Кравченко Елены Вячеславовны денежные средства в счет возмещения ущерба от залива 112 174 руб. 71 коп., в счет возмещения поврежденного имущества 49 549 руб. 33 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб.

В остальной части отказать

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ООО «Эксперты» расходы за производство судебной экспертизы 58200 руб.

Взыскать с Кравченко Елены Вячеславовны в пользу ООО Эксперты за производство судебной экспертизы 38800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:                 В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.09.2024