Решение по делу № 7р-162/2022 от 17.02.2022

     7р-162

РЕШЕНИЕ

1 марта 2022 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Тандер» Шишкина А.В. на решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года,

установил:

9 ноября 2021 года в ОМВД России по Вельскому району поступил материал проверки по заявлению представителя АО «Тандер» по факту фиктивного возврата товара товароведом магазина «Магнит» С. на общую сумму 922 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от 23 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «Тандер» Шишкин А.В., не согласившись с определением должностного лица, обжаловал его в Вельский районный суд Архангельской области.

Решением судьи данного суда от 21 января 2022 года определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Представитель АО «Тандер» Шишкин А.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией 21 февраля 2022 года, в суд законного представителя или представителя не направило.

С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 24 февраля 2022 года, в суд не явилась.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вельскому району не усмотрел в действиях С. состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу АО «Тандер» на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району, не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вельскому району об отсутствии состава административного правонарушения.

В жалобе представитель юридического лица указывает на наличие в действиях С. состава административного правонарушения.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 7 октября, 31 октября 2021 года и трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, на данный момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Тандер» Шишкина А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов