Решение по делу № 2-1294/2023 (2-5575/2022;) от 30.11.2022

...

Дело № 2-1294/2023

УИД 54RS0001-01-2022-009954-67

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                       г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Насалевич Т.С.,

при секретаре:                            Великановой А.А.,

    с участием:

истца                                    ФИО1,

представителя истца                         ФИО2,

представителя ответчика                        ФИО3,

представителя ответчика                        ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными, об обязании аннулировать сумму основного долга, процентов и неустойки, об обязании возвратить страховую премию, об обязании внести изменения в Национальное бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 р., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 364 р.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца (...) поступил звонок, звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи ООО «...», с предложением обменять старую сим-карту истца на сим-карту нового образца, а также поинтересовался, устраивает ли ФИО1 установленный тарифный план. После того, как истец сообщила звонившему мужчине, что тарифный план ее не устраивает, она бы хотела его поменять, на ее телефон пришел код якобы от оператора сотовой связи, который она сообщила звонившему лицу. В дальнейшем ей стало известно, что данный код позволил неустановленным лицам войти в личный кабинет истца у оператора сотовой связи и установить переадресацию вызовов и смс-сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от человека, представившегося сотрудником Банка ВТБ, который сообщил, что осуществлена попытка замены контактного номера. Истец не стала продолжать разговор, при этом никаких кодов ему истцом не сообщалось. После этого ФИО1 обратилась на «горячую линию» банка, проинформировала о том, что мошенники пытаются осуществить вход в личный кабинет, то есть способствовала предупреждению преступления, но банк никак на данное обращение не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила вход в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО) для перевода личных денежных средств, никаких подозрительных операций по движению денежных средств истцом обнаружено не было.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от родственников истцу стало известно, что при осуществлении телефонного звонка на номер истца на звонки отвечает неизвестное лицо. Позвонив оператору сотовой связи истец узнала, что на ее телефонный номер была установлена переадресация вызовов и смс-сообщений. В этот же день истец отключила переадресацию. После чего ею были осуществлены неудачные попытки входа в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО). Восстановив доступ в мобильное приложение банка истец обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был выдан потребительский кредит в сумме 944 512 р. согласно кредитному договору .... Согласно представленной банковской выписке денежные средства в размере 178 512 р. были переведены на оплату страховой премии, 495 000 р. было переведено на расчетный счет ... гражданину ФИО6 с назначением платежа «на похороны», 271 000 р. были переведены на счет ... гражданину ФИО5 с назначением платежа «подарок».

    Истец указывает, что с данными лицами она не знакома, никакие переводы на их расчетные счета она не осуществляла. Кредит был оформлен в результате мошеннических действий.

По факту мошенничества истец обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец зашла в приложение «Госуслуги» где также обнаружила, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ был изменен пароль и осуществлен многократный вход в личный кабинет. Однако, никаких писем о смене пароля на электронную почту истца не приходило. В приложении Банка ВТБ (ПАО) истец также обнаружила три IР-адреса, не принадлежащих ей, что по ее мнению, свидетельствует, что вход в учетную запись был осуществлен не ФИО1

    В августе 2022 года служба безопасности банка задержала сумму в размере 495 000 р., переведенную на расчетный счет гражданина ФИО6, поскольку он не успел обналичить данные денежные средства. Сумма в 271 000 р. была снята гражданином ФИО5 ... тремя списаниями.

Истец также неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о том, что кредитный договор она не заключала, однако данные заявления не были рассмотрены банком должным образом.

Кроме того, истец полагает, что при выдаче кредита сотрудника банка должным образом не проверили предоставляемые мошенниками сведения, хотя имели для этого реальную возможность, так как истец длительное время является клиентов банка.

    Таким образом, истец указывает, что кредитный договор и договор страхования она не заключала, с заявлением о выдаче кредита в банк не обращалась, не сообщала мошенникам код от личного кабинета в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не получала, не осуществляла каких-либо переводов третьим лицам. В анкете-заявлении на получение кредита и иных банковских документах не содержится подписи истца.

    Истец – ФИО1 с представителем в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец волю на заключение кредитного договора не выражала, денежные средства не получала. Кредит был оформлен неустановленными лицами. Полагала, что при обращении на «горячую линию» банка ДД.ММ.ГГГГ, с целью предотвращения противоправных действий, банк должен был предложить заблокировать личный кабинет. Истец узнала о переадресации звонков лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитный договор уже был оформлен.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что все действия банка и клиента были совершены в рамках заключенного договора о дистанционном банковском обслуживании. Указал, что клиент допустил компрометацию средств подтверждения, передав третьим лицам код доступа к личному кабинету мобильного оператора. В дальнейшем истец не сообщила банку о доступе к мобильному устройству третьих лиц. Банк обязан заблокировать личный кабинет только по заявлению клиента. Обратившись на «горячую линию» ДД.ММ.ГГГГ истец не просила произвести блокировку личного кабинета. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РОО «...» Банка ВТБ (ПАО) с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в названном банке, в котором просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг:

- открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя заявителя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания;

- направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления;

- выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав заявление, ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее заявление вместе с Правилами комплексного обслуживания и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Настоящее заявление вместе с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Тарифами представляет собой договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заявление вместе с Правилами по счетам представляет договор банковского счета физического лица; заявление с Правилами по картам и Тарифами представляет Договор о предоставлении и использовании банковских карт (п. 4).

В рамках заключения договора комплексного обслуживания ФИО1 открыт банковский счет и получена банковская карта, а также предоставлен доступ в личный кабинет ВТБ-Онлайн.

    По данным автоматизированной информационной системы банка ДД.ММ.ГГГГ осуществлен доступ в личный кабинет ФИО1 в системе ВТБ-Онлайн, при этом на доверенный номер телефона, указанный истцом в заявлении на предоставление комплексного обслуживания направлен код для подтверждения онлайн заявки на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ВТБ-Онлайн от имени ФИО1 вновь подана заявка на получение кредита на сумму 766 000 р.

На телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ банком в 11.24 (по московскому времени) направлено сообщение с указанием условий кредита, а также кодом подтверждения онлайн заявки.

Предоставленный код для подтверждения заявки введен в личном кабинете. После чего истцу направлено сообщение об одобрении кредита от ВТБ на сумму 944 512 р.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: на счет ... зачислена сумма кредита по кредитному договору ... в размере 944 512 р., списана оплата страховой премии 178 512 р. за продукт ....

По условиям заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., который последней подписан простой электронной подписью, путем введения кода подтверждения из СМС-уведомления, истцу предоставлен кредит в сумме 944 512 р. на 60 месяцев с процентной ставкой 11 % годовых с условием оплаты путем внесения 60 платежей по 20 535,98 р. ежемесячно, последний платеж – 21 139,82 р.(л.д. 41-44).

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом выражено согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ», договор подписан также дистанционным способом.

Договор страхования заключен в рамках агентского договора между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк уполномочен осуществлять от имени Страховщика поиск и привлечение физических лиц, являющихся потенциальными страхователями, для целей заключения договоров страхования.

Из выписки по счету также следует, что в дальнейшем с вышеуказанного счета ФИО1 произведены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ время 13:30 сумма 495 000 р. получатель ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ время 7:41 сумма 271 000 р. получатель ФИО5

Согласно данным автоматизированной информационной системы банка распоряжения на перевод денежных средств подтверждены кодами, направленными в порядке Push-уведомлений на устройство, с которого осуществлен доступ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по ... о хищении денежных средств со своего банковского счета.

Постановлением следователя ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ... похитило денежные средства с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) оформленного на имя ФИО1 в общей сумме 945 026 р., в связи с чем истец признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49-52).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обращалась в Банк ВТБ (ПАО) путем звонков на «горячую линию», а также с письменной претензией, просила признать кредитный договор и договор страхования недействительными, поскольку кредит оформлен от её имени мошенническим путем. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указала, что кредитный договор и договор страхования она не заключала, не сообщала неустановленным лицам код от личного кабинета в Банке ВТБ (ПАО), не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение кредита, направленный займодавцем в смс-сообщении код, по мнению истца, не является простой электронной подписью и не свидетельствует об акцептировании и подписании ею кредитного договора.

    Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1.2.2 заявления на предоставление комплексного обслуживания следует, что клиент просит направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн и другие коды на мобильный телефон, указанный в разделе «контактная информация».

Из заявления следует, что истцом указан следующий номер мобильного телефона – ....

Из пункта 4 заявления следует, что при подписании настоящего заявления все положения указанных в заявлении Правил разъяснены клиенту в полном объеме и понятны.

В соответствии с общими положениями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) дистанционное банковское обслуживание – это технологические решения по взаимодействию банка с клиентом, посредством которых клиент, не посещая офиса банка получает информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках ДКО/Договора ДБО и договора П\У в установленном ими порядке.

Доверенный номер телефона – сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком клиенту смс-кодов, паролей, ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Компрометация логина/пароля/средства подтверждения/доверенного номера телефона – утрата доверия к тому, что логин/пароль/ средство подтверждения/доверенный номера телефона не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличие оснований/информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).

Согласно п. 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность, в том числе:

- за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средств подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

- за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей номер телефона поступил звонок от неустановленного лица, который представился представителем оператора сотовой связи ООО «...» и которому в дальнейшем истцом сообщен код подтверждения с целью смены тарифа (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что сообщив указанный код, ФИО1 обеспечила возможность доступа неустановленных лиц к личному кабинету мобильного оператора, что позволило подключить переадресацию входящих звонков и смс-сообщений с номера телефона, принадлежащего истцу на иной номер телефона.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт компрометации доверенного номера телефона, с помощью которого иное лицо получило доступ ко всей информации, приходящей на телефон истца.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что код доступа она лично сообщила позвонившему ей лицу, представившегося сотрудником оператора сотовой связи.

Судом отклоняются доводы истца о том, что кредитный договор не подписан со стороны истца надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Так в соответствии с п. 1 ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 9 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ среди прочих индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, указано условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, при этом ФЗ N 353-ФЗ не указывает варианты таких способов.

Таким образом, законом предусмотрена подача заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заключение договора потребительского кредита с использованием сети интернет.

Согласно пункту 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) они определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Клиент, присоединившийся к Правилам дистанционного банковского обслуживания, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения смс-кода (п. 8.3 Правил).

В силу п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках ДКО клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет временный пароль, SMS/Push-коды для подписания распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенной у клиента услуги оповещений/заключенного договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание». При первой авторизации в интернет-банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом ПЭП (простой электронной подписью), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются Банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Таким образом, по данному делу установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и истцом о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора. Следовательно, все действия банка по заключению кредитного договора, исполнению поручений на списание со счета истца денежных средств, по информированию об условиях предоставления продуктов банка, были проведены в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, заключенного между банком и заемщиком.

Доводы о не ознакомлении истца с Правилами комплексного и дистанционного обслуживания судом отклоняются, поскольку из заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) следует, что положения указанных в заявлении Правил ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, о недействительности кредитного договора и договора страхования основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало, поскольку истец не намеревалась получать кредит, от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 5-КГ19-25).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным кредитного договора и договора страхования, поскольку исходя из того, что кредитный договор были заключен в электронной форме, списание денежных средств также осуществлено через интернет-систему, то не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров.

Суд критически оценивает утверждения истца о том, что она не причастна к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение кредита в системе удаленного доступа, поскольку факт раскрытия секретной информации истцом третьему лицу в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что номер телефона и номер счета, на который поступили заемные денежные средства, принадлежат истцу. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» банка с уведомлением о поступлении на принадлежащий ей номер телефона звонка от якобы сотрудника банка, не свидетельствует о неправомерности действий со стороны банка. Поскольку из аудиозаписи телефонного разговора, исследованного в судебном заседании, не следует, что ФИО1 при обращении сообщала сотруднику контактного центра Банка ВТБ сведения о компрометации доверенного номера, либо просила заблокировать личный кабинет в онлайн-банке. На момент первого обращения истца в банк оформление кредитного договора еще не произошло, соответственно, сотрудник горячей линии проинформировал ФИО1 о том, что кредитных заявок не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и она признана потерпевшей, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора и договора страхования недействительными и прямо не доказывает заключение оспариваемых договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени следствие по данному уголовному делу не окончено. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

Вопреки доводам истца письменная форма кредитного договора была соблюдена, все документы, необходимые в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для заключения договора потребительского кредита (займа) подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Индивидуальные условия кредитного договора были сформулированы и направлены на доверенный номер истца смс-сообщением, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из автоматизированной банковской системы. Следовательно, введя код подтверждения, заемщик согласилась с предложенными условиями, как и с условием быть застрахованной по договору страхования с АО «СОГАЗ».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья                    ...                      Т.С. Насалевич