Решение по делу № 2-709/2024 от 31.01.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000492-55

Дело № 2-709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В.,

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Волокитиной Н.Ю., Тарелкину К.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Волокитиной Н.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99300 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6112 руб., почтовых расходов 88,80 руб.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Красильников С.А. и автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является Тарелкин К.Г., под управлением ответчика. Виновником ДТП признана ответчик, пострадавшему транспортному средству причинены механические повреждения. ДАТА Красильников С.А. обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. ДАТА страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив 68 800 руб., однако данной сумы недостаточно для покрытия ущерба. ДАТА Красильников С.А. и истец заключили договор цессии, по которому право требования перешло к истцу. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экипаж», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 168 100 руб. Виновнику ДТП была истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит ко взысканию ущерб в размере 99 300 руб. и понесенные судебные расходы (л.д.4-5).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красильников С.А. (л.д.92).

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарелкин К.Г. (л.д.96).

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания направил на адрес электронной почты Миасского городского суда уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Волокитиной Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 300 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3179 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.

В принятии к рассмотрению уточненного искового заявления ООО «ЮБ ТРОЙКА» судом отказано, поскольку оно не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно, не содержит подлинной подписи представителя истца, не представлены доказательства его отправки всем участвующим в деле лицам.

Ответчики Волокитина Н.Ю., Тарелкин К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о несогласии с иском.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», Красильников С.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является Красильников С.А., под его же управлением и автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер НОМЕР, собственником которого является Тарелкин К.Г., под управлением ответчика Волокитиной Н.Ю.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак НОМЕР, является Красильников С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность Волокитиной Н.Ю. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, а Красильникову С.А. материальный ущерб.

ДАТА Красильников С.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на осмотр в ООО «Экипаж», которым составлены акты осмотра ТС и экспертное заключение НОМЕР от ДАТА На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, заключенного между Красильниковым С.А. и АО «ГСК «Югория», от ДАТА Страховщик ДАТА выплатил Красильникову С.А. страховое возмещение в размере 68 800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.54-72).

ДАТА Красильников С.А. и истец заключили договор цессии НОМЕР по условиям которого права требования по спорному ДТП перешли к истцу (л.д.28).

ДАТА истец обратился к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта (л.д.10 оборот, 18 оборот).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, правопреемство подтверждается договором цессии, недействительность данного договора не установлена.

Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.

Сославшись на заключение эксперта ООО «Навигатор» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 168 100 руб., ООО «ЮБ ТРОЙКА» просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (л.д.10-19).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика Волокитиной Н.Ю., оспаривающей сумму ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автоэкспертного бюро ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 563 700 руб., с учетом износа – 87 100 руб. ( л.д. 130).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от статьи 12 Закона об ОСАГО, определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полном сумме, то есть без учета деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Волокитиной Н.Ю. застрахована по полису ОСАГО, ущерб, превышающий лимит ответственности, подлежащих возмещению страховщиком, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В данном случае, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика Волокитиной Н.Ю. в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 18 300 рублей (87 100 руб. – 68 800 руб.), поскольку лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, является именно Волокитина Н.Ю. как законный владелец транспортного средства в момент ДТП.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО6, соглашение об оплате услуг по указанному договору, платежное поручение (л.д.20-25).

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области на 2023 год составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 3300 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с Волокитиной Н.Ю. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд учитывает: объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, указанная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований (18,43%) суд считает возможным взыскать с Волокитиной Н.Ю. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходы по оплате услуг представителя в размере 552,90 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Навигатор» по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение не принимается судом при вынесении решения.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика Волокитиной Н.Ю. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 585,86 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов, в размере 88,80 руб. фактически представлен кассовый чек на сумму 118,80 руб. (л.д. 34), в связи с чем суд считает возможным взыскать с Волокитиной Н.Ю. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» почтовые расходы в размере 16,36 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

Ответчиком Волокитиной Н.Ю. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19500 руб. (л.д.117).

С учетом того, что иск удовлетворен на 18,43%, а в удовлетворении 81,57 % исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 15 906 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Волокитиной Н.Ю,, Тарелкину К.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волокитиной Н.Ю., паспорт НОМЕР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА», ИНН 7453348783, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 585,86 руб., расходы на представителя в размере 552,90 руб., расходы по отправке почты в размере 16,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Волокитиной Н.Ю, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Тарелкину К.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» в пользу Волокитиной Н.Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 906,15 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года.