Решение по делу № 11-425/2022 от 08.07.2022

66MS0046-01-2022-000659-24

Мировой судья Королева Е.В. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������№ 11-425/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ветлугину Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.04.2022,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с указанным иском к Ветлугину Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», < № >, под управлением Ветлугина Е.Н. и автомобиля «Хенде» госномер < № >, под управлением Г.М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству «Хенде», госномер < № >, принадлежащему Г.М.А.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования серия МММ < № >.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хенде госномер < № > Г.М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило 12.03.2019 АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 32 700 руб. 00 коп. в счет страховой выплаты, уплаченной потерпевшему в счет возмещения убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Ответчик Ветлугин Е.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит взыскать с Ветлугина Е.Н. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 32 700 руб. 00 коп., на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6 руб. в день с момента выставления претензии на день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ветлугина Е. Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2018, в порядке регресса в размере 32 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб., почтовые расходы в размере 127 руб., всего взыскано 34 008 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ввиду неизвещения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку ответчик не получил определение суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не согласен с размером ущерба определенного к выплате страховой компанией, не был приглашен на осмотр транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2019, вступившим в законную силу 02.02.2019, Ветлугин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018) и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения страховой компании потерпевшего Г.М.А. - АО «ГСК «Югория», в размере 32 700 руб. мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, неизвещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на не правильном понимании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Исковое заявление основано на представленных документах, подтверждающих задолженность ответчика, цена иска не превышает сто тысяч рублей, и согласно ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому определением от 03.03.2022 судья приняла решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд первой инстанции предложил сторонам в срок до 25.03.2022 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. При этом в суд должны были быть представлены документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.

В материалах дела имеются сведения о регистрации по месту жительства Ветлугина Е. Н. (выписка из поквартирной карточки, справка л.д. 31-32) представленные в рамках запроса мирового судьи.

Направленное судом 18.03.2022 определение и исковой материал возвращены в адрес суда 29.03.2022 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о проведении осмотра страховщиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде» госномер < № >, зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при ДТП.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.04.2022 по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ветлугину Е. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветлугина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова