Решение по делу № 8Г-2239/2023 [88-4953/2023] от 24.01.2023

УИД 12RS0003-02-2022-003670-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4953/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сувенир» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3789/2022 по иску Ждановой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сувенир» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жданова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сувенир» (далее ООО ТД «Сувенир»), с учетом уточнения требований просила признать незаконным ее увольнение по приказу №-к от 19 мая 2022 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия), восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что причиной увольнения Ждановой Т.А. послужил составленный комиссией акт проверки кассовых операций по ООО ТД «Сувенир». Указанный акт 19 мая 2022 года был представлен истцу комиссией для ознакомления и подписания без подписей членов комиссии и его утверждения директором ООО ТД «Сувенир», в выводах акта отсутствовала сумма недостачи товарных запасов и сумма излишек. Кроме того, при проведении проверки истец в ней участия не принимала, с приказом и иным распорядительным актом о проведении проверки ознакомлена не была. Вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с нее не было затребовано объяснений, о намерении применить дисциплинарное взыскание ей не сообщили.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Т.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым приказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сувенир» от 19 мая 2022 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ждановой Татьяной Анатольевной признан незаконным. Жданова Т.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера основного подразделения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сувенир» с 20 мая 2022 года. С ООО ТД «Сувенир» в пользу Ждановой Т.А взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с ООО ТД «Сувенир» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение суда в части восстановления Ждановой Т.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО ТД «Сувенир» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Республики Марий Эл и истец Жданова Т.А. полагают апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Жданова Т.А. была принята на работу в ООО ТД «Сувенир» 9 октября 2018 года на должность главного бухгалтера на основании приказа о приеме на работу №-к от 9 октября 2018 года, с ней был заключен трудовой договор № от 9 октября 2018 года.

В день приема на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО ТД «Сувенир».

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера ООО ТД «Сувенир» входило, в том числе ведение кассовой книги на основе приходных и расходных документов, сверка фактического наличия денежных сумм с книжным остатком, получение денежных средств в кассе и сдача их в банк (инкассирование денежной наличности).

9 октября 2018 года работодатель заключил с Ждановой Т.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

19 мая 2022 года Жданова Т.А. была уволена ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 19 мая 2022 года Жданова Т.А. была ознакомлена 19 мая 2022 года под роспись, трудовую книжку получила на руки в этот же день; данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривала.

Как указал представитель ответчика, основанием для вынесения приказа явился акт от 18 мая 2022 года проверки кассовых операций по ООО ТД «Сувенир» за период с 1 января 2020 года по 31 марта 2022 года. Указанная проверка была проведена на основании совместного приказа ООО Фирма «Сувенир» и ООО ТД «Сувенир» № от 1 апреля 2022 года с целью обеспечения контроля за сохранностью денежных средств и проверки достоверности данных бухгалтерского учета ООО ТД «Сувенир».

Данной проверке предшествовала пропажа денежных средств в сумме 15 000 руб. при сдаче выручки ООО ТД «Сувенир» в банк 22 февраля 2022 года, в результате чего приказом директора данного предприятия от 30 марта 2022 года № Ждановой Т.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. С указанным приказом Жданова Т.А. была ознакомлена под роспись.

В объяснительной записке Жданова Т.А. указала, что несет полную ответственность за недостачу 15 000 руб., обязуется их вернуть.

Согласно заключению по акту, утвержденному 18 мая 2022 года учредителем ООО ТД «Сувенир» и подписанному членами комиссии, по состоянию на 1 апреля 2022 года нанесенный ущерб предприятию составляет 703 551 руб. в виде неоприходованной выручки из торговых точек в основную кассу за период с 1 января 2020 года по 1 апреля 2022 года, в том числе на счете 50.02 – 49 426 руб. (сверх разменного фонда) и на счете 57.01 – 654 125 руб.; отсутствует контроль со стороны главного бухгалтера за операциями по кассе, остатком в кассе, движением денежной наличности и розничной выручки; не соблюдаются правила бухгалтерского учета (несвоевременное составление кассовых книг, журналов и других документов).

По факту хищения денежных средств в период с 1 января 2020 года по 1 апреля 2022 года на общую сумму 703 551 руб., принадлежащих ООО ТД «Сувенир», постановлением ОП № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 3 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что дисциплинарный проступок имел место со стороны истца, применение дисциплинарного взыскания произведено в установленном законом порядке, приказ об увольнении издан в соответствии с действующими в организации локальными актами, нарушений трудовых прав истца не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Ждановой Т.А. требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав что при издании приказа об увольнении истца от 19 мая 2022 года №-к работодателем был нарушен порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка, который мог бы послужить основанием для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, были затребованы работодателем только 18 мая 2022 года, что сторона ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции, в тот же день (18 мая 2022 года) работодателем был составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения и 19 мая 2022 года издан обжалуемый приказ.

Кроме того, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказе от 19 мая 2022 года №-к не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены Ждановой Т.А., объективная сторона проступка не изложена. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

В обжалуемом приказе в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора указан акт, однако соответствующих реквизитов, в том числе даты и номера акта, а также наименования документа в приказе не содержится. В заключении комиссии, изложенном в акте проверки кассовых операций по ООО ТД «Сувенир» от 18 мая 2022 года, также не содержится ссылок на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и требований законодательства. Соответственно, установить, какой именно акт был положен в основание приказа об увольнении истца 19 мая 2022 года, не представляется возможным.

С учетом того, что работодателем не была исполнена обязанность, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть Ждановой Т.А. не предложено дать письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка и не предоставлено необходимого временного интервала для предоставления объяснений, и в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ждановой Т.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 19 мая 2022 года №-к не может быть признано законным, Жданова Т.А. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 20 мая 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункта 7 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Кроме этого, обоснованно учел разъяснения, изложенные в пунктах 23, 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы жалобы о том, что обязанность по истребованию объяснений была исполнена работодателем, что подтверждается показаниями свидетелей, актом об отказе от предоставления письменного объяснения от 18 мая 2022 года, что выявленное проверкой совершение Ждановой Т.А. умышленных действий по искажению финансовых операций путем внесения недостоверных сведений в кассовую книгу Общества, предоставление недостоверных сведений о движении денежных средств руководству Общества, не сдача денежных средств, полученных в кассе, в полном объеме в банк повлекло утрату доверия к ней со стороны работодателя, невозможность продолжения трудовых отношений, что изданный работодателем по форме № Т-8 приказ об увольнении не мог содержать указание на конкретные нарушения требований законодательства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем нарушены положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и только в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, работодателем составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, объяснения были затребованы у работника только 18 мая 2022 года, акт об отказе от дачи объяснений был составлен в тот же день, и на следующий день 19 мая 2022 года Жданова Т.А. была уволена. Таким образом, истец была лишена права в течение двух рабочих дней предоставить работодателю объяснения. При этом ее отказ 18 мая 2022 года дать письменные объяснения не являлся основанием для составления акта об отказе от дачи объяснений в тот же день, учитывая положения вышеуказанной нормы, позволяющей составить такой акт только после предоставления работнику двух рабочих дней.

Установление судом факта нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, предусмотренной законом, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и иных производных требований, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с установленными судом обстоятельствами и с оценкой доказательств основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сувенир».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сувенир» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева