Решение по делу № 33-3223/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-3223/23УИД № 71RS0023-01-2022-002860-67 судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Копаневой И.Н., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-1990/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 сентября 2022 года по иску Гордеевой Л.В. к публичному акционерно обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Волкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гордеева Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерно обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), Волкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей (истице Гордеевой Л.В.) на праве собственности и под её управлением. Виновным в данном ДТП признан ответчик Волков Н.Н. В ее, Гордеевой Л.В., действиях признаков нарушения ПДД не установлено. В результате данного ДТП ее (истицы) автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ее гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах признала случай страховым и выдала направление на ремонт, которое в дальнейшем по инициативе страховой компании было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей (истице) страховую выплату в размере 51500,00 рублей. В целях установления величины ущерба в отношении поврежденного автомобиля она (Гордеевой Л.В.) провела оценку в экспертном оценочном учреждении, оплатив работы по снятию/установке бампера в размере 1300,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее (истицы) автомобиля без учета износа составила 162124,00 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета - 6600,00 рублей, стоимость почтовых услуг - 366,00 рублей. Ею (истицей) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» также была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. После этого она (истица) обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в сумме 7531,96 рублей. В связи с этим полагала, что в ее (истицы) пользу со страховой компании подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере 107092,04 рубля и неустойка за невыплату страхового возмещения в полном объеме в том же размере, то есть 107092,04 рубля, поскольку неустойка не может превышать величину недоплаты страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 20000,00 рублей. Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита страховых выплат должна быть возложена на виновника ДТП, то есть на Волкова Н.Н.

На основании изложенного Гордеева Л.В. просила взыскать в ее пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 107092,04 рубля, неустойку в размере 107092,04 рубля, убытки в общей сумме 6966,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф; с Волкова Н.Н. – материальный ущерб в размере 24195,00 рублей, убытки в общей сумме 6966,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 925,85 рублей; солидарно, пропорционально удовлетворенному иску с обоих ответчиков – оплату стоимости юридических услуг в размере 30000,00 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Гордеева Л.В. не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истицы Гордеевой Л.В. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные его доверительницей требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Волков Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные к нему исковые требования Гордеевой Л.В. признал частично, не возражал против взыскания с него в пользу истицы материального ущерб в размере 24195,00 рублей, убытков в общей сумме 6966,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 925,85 рублей, однако стоимость юридических услуг в размере 30000,00 рублей считал завышенной.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя; в случае удовлетворения заявленных истицей требований просило в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просило взыскать расходы на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решил:

исковые требования Гордеевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Л.В. страховое возмещение в размере 103092,04 рубля, штраф в размере 20000,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытки по оплате отчета и почтовых расходов в размере 6966 рублей, а всего 155058,04 рубля.

Взыскать с Волкова Н.Н. в пользу Гордеевой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24195,00 рублей, стоимость отчета в размере 6600,00 рублей, почтовые расходы в размере 366,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 925,85 рублей, а всего 32086,85 рублей.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Волкова Н.Н. судебные расходы в размере 17000,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гордеевой Л.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 4101,16 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и к несогласию с заключением эксперта, на котором основано решение суда.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при наличии четырех противоречивых заключений экспертов не выяснил причины данных противоречий, мер к их устранению не принял, право на назначение и проведение судебной экспертизы сторонам не разъяснил, разрешил спор на основании представленных истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без какой-либо оценки экспертное заключение № о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фортуна–Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного; установив, что страховщик не выполнил надлежащим образом своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей на СТОА, и взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Л.В. убытки в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, суд не указал оснований взыскания также расходов на ремонт транспортного средства с Волкова Н.Н., как непосредственного причинителя вреда; суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств не определил конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков, а равно не указал оснований для солидарного взыскания в пользу Гордеевой Л.В. со страховщика и непосредственного причинителя вреда в солидарном порядке судебных расходов в размере 17000,00 рублей; нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При повторном рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам неоднократно письменно предлагалось представить дополнительные (новые) доказательства по предмету спора и разъяснялись положения ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и последствия, наступающие при неисполнении участвующим в деле лицами своих процессуальных обязанностей, заключающиеся, в том числе, и в рассмотрении дела апелляционной инстанцией по доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из того, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Однако, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

От истицы Гордеевой Л.В. и ее представителя по доверенности Лаврова В.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также определить круг вопросов для эксперта и экспертное учреждение, по усмотрению суда.

От ПАО СК «Россгосстрах» поступили письменные пояснения по делу, в которых содержатся возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы и указание на то, что страховая компания согласна с экспертным заключением № о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Фортуна–Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного.

Аналогичная позиция была высказана представителем ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности Базыль М.А. и в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Волков Н.Н. своей позиции никаким образом не высказал, причины неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исходя из указанного и руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гордеевой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 13)).

Гражданская ответственность Гордеевой Л.В., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № (т. 1, л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. около <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова Н.Н. и автомобиля Ravon Nexia R3, г/н №, под управлением Гордеевой Л.В.

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (материал ДТП № (т. 1, л. д. 230-237)).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Волков Н.Н., который нарушил Правила дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гордеевой Л.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Волкова Н.Н. на момент ДТП также была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №; сведения об частниках ДТП; постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ ответила, что заявленное событие признано страховым случаем и что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Гордеевой Л.В., ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт Ravon Nexia R3 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ОПОРА», в связи с чем к ответу прилагается направление на ремонт № (т. 1, л. д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПОРА» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства Ravon Nexia, г/нк Т 208 ВН 71 в рамках ЕМР и ФЗ № ОСАГО, так как срок поставки запасных частей превышает нормативные сроки в 30 дней, в связи с чем просило отозвать направление № (т. 1, л. д. 181).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 61999,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП – 51500,00 рублей (т. 1, л. д. 160-179).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало Гордееву Л.В. об аннулировании направления на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о том, что по выплатному делу № создан страховой акт №, в соответствии с которым денежные средства будут перечислены на ранее предоставленные ей реквизиты (т. 1, л. д. 183).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислены на счет Гордеевой Л.В. денежные средства в размере 51500,00 рублей (т. 1, л. д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.В. заключила с ООО «Тульская Независимая Оценка» (далее – ООО ТНО) договор возмездного оказания услуг по оценке № (т. 1, л. д. 125) и договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № (т. 1, л. д. 62), в соответствии с которыми ООО ТНО обязалось оказать Гордеевой Л.В. за плату в размере 7600,00 рублей по договору № и в размере 6600,00 рублей по договору № услугу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - № и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, подготовленному ООО ТНО, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (услуги по восстановительному ремонту т/с) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) составляет: без учета износа деталей – 186319,00 рублей; с учетом износа деталей – 171874,00 рублей (т. 1, л. д. 81-124).

По экспертному заключению №, подготовленному ООО ТНО ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - № составляет 162124,00 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 146518,00 рублей (т. 1, л. д. 24-61).

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Л.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о незаконном снижении страховой выплаты и о производстве полной выплаты страхового возмещения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на вышеназванное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 63).

В ответ на указанную претензию Гордеевой Л.В. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило истице о невозможности осуществления доплаты ввиду несоответствия независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т. 1, л. д. 198).

В связи с этим Гордеева Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 162124,00 рублей.

По заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 59031,96 рублей; с учетом износа и округления до сотен рублей – 47200,00 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился; согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 516040,00 рублей (т. 1, л. д. 214-228).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам обращения Гордеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 162124,00 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 7531,96 рублей (т. 1, л. д. 147-152).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислены на счет Гордеевой Л.В. денежные средства в размере 7531,96 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 189)).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчика, руководствовался нормами ст. ст. 15, 309, 314, 330, 333, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», а также учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовало на момент возникновения спорных отношений и принятия судом решения по настоящему делу и утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года № 31), от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из анализа вышеприведенных положений ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и «документов», предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения истицей договора ОСАГО и на момент ДТП) перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю). К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства; превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в силу п. 18 и п. 19 той же ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент возникновения спорных отношений и принятия судом решения по настоящему делу и утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года № 31) разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Схожие разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), где также указано и то, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ как в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, так и в п. 85 постановления от 08 ноября 2022 года № 31, указал, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, потерпевший, которому в результате ДТП причинен имущественный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, вправе получить возмещение убытков в полном объеме, под которым подразумевается восстановление того положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Гордеевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Волкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, материального ущерба, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а именно: взыскал в пользу истицы с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 103092,04 рубля, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000,00 рублей, а с ответчика Волкова Н.Н. – материальный ущерб в размере 24195,00 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа деталей, отраженной в отчете №, подготовленном ООО ТНО, и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ответчиком Волковым Н.Н. решение суда не обжаловано.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Выражая несогласие с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о размере страхового возмещения, так как экспертное заключение №, подготовленное ООО ТНО ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям Единой методики, экспертом при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, фототаблицей не подтверждено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра: абсорбер бампер пер., эмблема пер., бочок омывателя, возможность повреждения подушки безопасности водителя при заявленных обстоятельствах ДТП отсутствовала, что подтверждено, по мнению заявителя жалобы, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТК Сервис М».

Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что необходимый размер стоимости восстановительного ремонта достоверно определен экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельными, так как они основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств и на его субъективном, ошибочном толковании правовых норм.

Действительно, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, удовлетворяя частично требования истицы о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и взыскивая со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 103092,04 рубля, суд первой инстанции руководствовался представленным истицей экспертным заключением №, подготовленным ООО ТНО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> составляет 162124,00 рубля.

При этом, придавая доказательственное значение экспертному заключению №, подготовленному ООО ТНО, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице Гордеевой Л.В., соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, данной заключению №, подготовленному ООО ТНО, не установлено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что факт того, что экспертное заключение № ООО ТНО является надлежащим доказательством, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ТК Сервис М», не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Названный акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 210-212). составлен ФИО5, являющимся экспертом-техником ООО «ТК Сервис М», которое ранее по заказу ПАО СК «Росгосстрах» уже подготовило экспертное заключение № об определении размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>

При этом само ПАО СК «Росгосстрах» соглашается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу финансового уполномоченного, признавая тем самым, что даже экспертное заключение №, которое составило ООО «ТК Сервис М», является неверным.

Кроме того, каких-либо сведений (образование, специальность, стаж работы и т.д.) об эксперте-технике ФИО5 подготовленный последним акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно же подготовленному ООО ТНО экспертному заключению № последнее составлено по результатам независимой технической экспертизы ТС, в проведении которой принимали участие три специалиста: ФИО6 – оценщик, имеющий специальное образование в области оценочной деятельности, эксперт-техник, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников, имеющий стаж работы в оценочной и экспертной деятельности 17 лет, ФИО1 - оценщик, имеющий специальное образование в области оценочной деятельности, эксперт-техник, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников, имеющий стаж работы в оценочной деятельности 13 лет и ФИО2 – эксперт-техник, имеющий стаж работ 8 лет.

Из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его исследовательской части, невозможно установить, какие именно нарушения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение Банка России №-П) были допущены экспертами ООО ТНО при составлении экспертного заключения №.

В приведенной в вышеназванном акте проверки после выводов таблицы оснований невключения позиций акта осмотра в расчет в графе «Причины невключения (обоснования неотносимости к ДТП)» указано на нарушения п. п. 1.1 и 3.8.1 Положения Банка России № 755-П и Приложений №№ 1 и 3 к этому Положению.

Однако в п. 1.1 Положения Банка России № 755-П отражено только то, что настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо самих требований к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства п. 1.1 Положения Банка России № 755-П не содержит.

В п. 3.8.1 Положения Банка России № 755-П приведены порядок расчета размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, порядок определения стоимости одного нормо-часа работ и указаны нормативы, которые должны использоваться при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средств.

Приложение № 1 к Положению Банка России № 755-П содержит требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, а именно: рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди; обязательность фотографирования регистрационных документов транспортного средства и документов о дорожно-транспортном происшествии; расположение при съемке измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки); порядок проведения фиксации отдельных (локальных) повреждений транспортного средства; последовательность при выполнении снимков; порядок проведения фотосъемки вертикально расположенных поверхностей; порядок фиксации комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующих на транспортном средстве; порядок фотографирования повреждений, не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии); что именно должно быть зафиксировано на фотографиях; порядок оформление фототаблицы и размещение фотографий в электронном виде.

Приложение № 3 к Положению Банка России № 755-П представляет собой таблицу укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова транспортных средств.

В приведенной в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ после выводов таблице оснований невключения позиций акта осмотра в расчет не указано, что именно из перечисленного выше было нарушено экспертами ООО ТНО при составлении экспертного заключения №.

Как отмечалось выше, невозможно это установить и из самого содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе его исследовательской части.

Между тем в экспертном заключении №, подготовленном ООО ТНО, подробно описаны процесс производства технической экспертизы, ограничение и пределы применения полученных результатов, исследование и расчеты размеров расходов на запасные части, на материалы и на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

К названному экспертному заключению также приложены фотоматериалы, ремонт-калькуляции и сведения Российского Союза Автостраховщиков о средней рыночной стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1, л. д. 40-43).

При всем приведенном содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что экспертное заключение № ООО ТНО - это ненадлежащее доказательство по делу, несостоятельно.

Не может судебная коллегия согласиться и утверждением ПАО СК «Росгосстрах» о том, что необходимый размер стоимости восстановительного ремонта достоверно определен экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-59187/796-Ф, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Из экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное заключение составлено по результатам экспертизы, которая проводилась только на основе представленного пакета документов, то есть без осмотра транспортного средства - <данные изъяты> и места происшествия.

В пакете документов, поступившем экспертам ООО «Фортуна-Эксперт», были представлены, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (НЭ1), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ТНО, и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (НЭ2).

Экспертизу проводила ФИО3, прошедшая профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников «Назвисимая экспертиза транспортных средств» и включенная в государственный реестр экспертов-техников.

Иных сведений, в том числе о стаже работы, наличия специального образования в области оценочной деятельности и т. д., в отношении эксперта ФИО3 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано.

Из таблицы №, приведенной на страницах 11 и 12 экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что экспертом из повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> при указанных в документах обстоятельствах ДТП, исключены по мотиву их неподтверждения фотоматериалами повреждения таких деталей как заглушка переднего бампера левая, крышка переднего бампера левая, пртивотуманная фара левая, абсорбер переднего бампера, эмблема передняя.

Также экспертом исключены повреждения подушки безопасности, так как в соответствии с п. 2.7 ЕМР отсутствует диагностика системы SRS, подтверждающая срабатывание системы, и крыла переднего правого в виду того, что повреждения находятся вне зоны удара.

С учетом этого экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО3 был определен и необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту вышеназванного транспортного средства.

Однако из описания исследовательской части экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно установить, на основании каких именно исследованных документов, в том числе фотоматериалов, эксперт ФИО3 пришла к указанным выводам, почему ею отклонены сведения о повреждении вышеперечисленных деталях, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО ТНО, и приложенных к нему документов, в том числе в фотоматериалах и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и содержания экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ТНО, в том числе его исследовательской части с учетом приложенных фотоматериалов, следует, что наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> и их отнесение к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов установлены экспертами-техниками ООО ТНО на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и представленных документов в их совокупности.

Экспертами ООО ТНО также проведено исследование характера выявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, их сопоставление с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями зафиксированными в документах о ДТП; проведены анализ скрытых повреждений и проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом: условий и границ региональных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене; расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, а также, исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом эксперты ООО ТНО руководствовались и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что нашло свое отражение в списке нормативной, методической документации и информационных источников, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства, которые приложены к экспертному заключению №.

В проведении экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение №, принимали участие три эксперта-техника ООО ТНО со стажем работы 17, 13 и 8 лет, и два из которых также имеют специальное образование в области оценочной деятельности.

При всей совокупности указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно положил в основу своего решения при рассмотрении требований истицы, предъявленных к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка».

Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах, суд первой инстанции принял во внимание произведенные страховой компанией выплаты страхового возмещения истице в размере 51500,00 рублей (по экспертному заключению № ООО «ТК Сервис М») и доплаты в размере 7531,96 рублей (по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу финансового уполномоченного) и с учетом этого верно определил, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 103092,04 рубля (162124,00 - 51500,00 - 7531,96 = 103092,04).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истицы организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА, то есть натуральную форму страховой выплаты на денежную в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА надлежащим образом и должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иных доводов, в том числе относительно размеров неустойки, компенсации морального и штрафа, взысканных в пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе последнего не содержится.

Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, подготовленному ООО ТНО, к правоотношениям между Гордеевой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не относится.

В названном Отчете определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице, без учета вышеназванных Положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 04 марта 2021 года № 755-П.

На основании данного Отчета, исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 1072 ГК РФ, по смыслу которых, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы к ответчику Волкову Н.Н., признанному виновником ДТП, и взыскал с данного ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 24195,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа деталей, отраженной в отчете №, подготовленном ООО ТНО, и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» (186319,00 - 162124,00 = 24195,00).

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доводов о незаконности решения суда в указанной части не содержит.

Ответчиком Волковым Н.Н. решение суда не обжалуется.

При распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТНО положено в основу решения по требованиям истицы к ПАО СК «Росгосстрах», а подготовленный ООО ТНО Отчет № – по требованию истицы к ответчику Волкову Н.Н., суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы на экспертизу в размере 6600,00 рублей и почтовые расходы в сумме 366,00 рублей за уведомление страховой компании о проведении экспертизы с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», а расходы за составление Отчета №,00 рублей, но в пределах заявленных ко взысканию истицей – 6600,00 рублей, и почтовые расходы на уведомление Волкова Н.Н. о проведении оценки в размере 366,00 рублей – с ответчик Волкова Н.Н.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Волкова Н.Н. судебных расходов, понесенных истицей на составление и удостоверение доверенности и на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, в общей сумме 17000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В иске Гордеева Л.В. просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков оплату стоимости юридических услуг в размере 30000,00 рублей и стоимость услуг нотариуса (оформление доверенности) - 2000,00 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы 17000,00 рублей, из которых 2000,00 рублей – расходы на оформление доверенности и 15000,00 рублей – на оплату юридических услуг, не указав в своем решении.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы судебных расходов, как и оснований для взыскания в пользу истицы расходов за оформление доверенности, суд первой инстанции в своем решении не указал.

Между тем в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 5 того же постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ.

Согласно материалам дела интересы Гордеевой Л.В. в суде представлял по нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.А.

Из текста названной доверенности (т. 1, л. д. 12) следует, что Гордеева Л.В. уполномочила Лаврова В.А. представлять ее интересы на всех стадиях гражданского и административного процесса, во всех учреждениях, организациях и государственных органах, в том числе в любых страховых организациях либо их филиалах, компенсационных фондах, органах ГИБДД, по всем вопросам, связанным с оформлением документов для получения (либо выплаты) страховых и компенсационных в выплат в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП; вести от ее имени гражданские дела и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражном суде, в иных органах государственной власти и управления, органах внутренних дел, дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, а также перед всеми юридическими и физическими лицами, ГБУ «МФЦ», экспертных учреждениях, органах ЗАГС, архивных учреждениях, налоговых органах и других необходимых учреждениях.

Указанное свидетельствует о том, что выданная Гордеевой Л.В. нотариально удостоверенная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лаврова В.А. является общей.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы понесенных последний расходов на оформление вышеназванной доверенности не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы понесенных последней расходов на представителя.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебные издержки возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке только в том случае, если эти лица являются солидарными должниками или кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений ст. 1080 ГК РФ, перед потерпевшим солидарно отвечают только лица, совместно причинившие вред.

Однако, как следует из изложенного выше, в рассматриваемых правоотношениях ответчики - ПАО СК «Росгосстрах» и Волков Н.Н. не являются солидарными должниками, так как они не являются лицами, совместно причинившими истице вред. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность перед истицей в рамках договора ОСАГО, а Волков Н.Н., именно как лицо, виновное в ДТП, но застраховавшее свою ответственность, – в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таком положении правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на представителя не имеется.

Вместе с тем ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, интересы Гордеевой Л.В. в суде по нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Лавров В.А.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой Л.В. (заказчик) и Лавровым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1, л. д. 126), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе и осуществление консультаций, осуществление представительства в суде со всеми правами, предусмотренными для стороны гражданского процесса ст. 35 ГПК РФ в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты законных прав заказчика при предъявлении им иска о взыскании полной суммы причиненного в результате ДТП, материального ущерба, в том числе страхового возмещения (п. 1); оплата указанного вида предоставляемых услуг по защите интересов заказчика Гордеевой Л.В. согласована и определяется в размере 30000,00 рублей; предоплата (аванс) произведена в размере 30000,00 рублей наличными при заключении данного договора (п. 2).

Из приложения № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства (предоплата) в сумме 30000,00 рублей за оказание юридических услуг, в том числе за проведение консультаций, изготовление и направление претензии, подготовка искового заявления и изготовление приложений к нему, расчет госпошлины, направление иска сторонам, осуществление участия в судебных заседаниях и длительности их по времени, при рассмотрении конкретного гражданского дела по иску о взыскании полной суммы материального ущерба причиненного заказчику в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, получены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 127).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из иска Гордеевой Л.В. следует, что всего истицей заявлено четыре требования, из которых: к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» три требования - о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 107092,04 рублей, взыскании неустойки в размере 107092,04 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, к ответчику Волкову Н.Н. - одно требование о взыскании материального ущерба в размере 24195,00 рублей.

Согласно изложенному выше, и с этим соглашается судебная коллегия, судом первой инстанции требования Гордеевой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: в пользу истицы со страховой компании взысканы доплата страхового возмещения в размере 103092,04 рубля, неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей; требование Гордеевой Л.В. к Волкову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 24195,00 рублей удовлетворено в полном объеме.

За юридическую консультацию, составление иска, представление интересов в суде относительно названных исковых требований Гордеевой Л.В. было оплачено по договору оказания юридических услуг, заключенных с Лавровым В.А., в общей сумме 30000,00 рублей.

Из этого следует, что стоимость юридических услуг, оказанных Лавровым В.А. в рамках настоящего дела Гордеевой Л.В. по каждому заявленному истицей требованию составляет 7500,00 рублей (30000,00 / 4 = 7500,00).

Так как к Волкову Н.Н. истицей предъявлено одно требование о взыскании материального ущерба, которое удовлетворено в полном объеме, с данного ответчика подлежит взысканию в пользу Гордеевой Л.В. расходы на представителя в размере 7500,00 рублей.

Предъявленные Гордеевой Л.В. к ПАО СК «Россгострах» требования имущественного характера, подлежащие оценки, - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены на 57,47% (заявлено ко взысканию: 214184,08 (107092,04 + 107092,04), удовлетворено: 123092,04 (103092,04+20000,00); 123092,04 : 214184,08х100 = 57,47%).

Исходя из этого и учитывая, что требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, хотя и имеющим денежную оценку, но направленным на защиту личных неимущественных прав, к которым не применяется принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гордеевой Л.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16120,50 рублей (7500,00 (за требование неимущественного характера) + 8620,50 (15000,00 (за 2 требования имущественного характера, подлежащих оценке) х 57,47%) = 16120,50).

Вместе с тем, согласно вышеприведенным положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. п. 12 и 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и при неполном (частичном) удовлетворении требований распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ также указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, представитель Гордеевой Л.В. по доверенности Лавров В.А. принимал участие в одном судебном заседании 06 сентября 2022 года (т. 2, л. д. 6-7), в котором поддержал заявленные исковые требования Гордеевой Л.В., и по итогам которого было постановлено решение суда. Из Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг от 18 апреля 2022 года также следует, что представителем Лавровым В.А. были даны истице консультации, изготовлены и направлены претензии, подготовлено исковое заявление и изготовлены приложения к нему, подготовлен расчет госпошлины, направлен иск сторонам.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание объем заявленных Гордеевой Л.В. требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает, что с учетом требований разумности и справедливости и в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу Гордеевой Л.В. с каждого из ответчиков необходимо уменьшить: с ПАО СК «Росгосстраах» - до 10000,00 рублей, а с Волкова Н.Н. – 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 сентября 2022 года в части взыскания солидарно с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Волкова Н.Н. в пользу Гордеевой Л.В. судебных расходов в размере 17000,00 рублей изменить в части солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и отменить в части солидарного взыскания расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

Взыскать в пользу Гордеевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя: с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с Волкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» и Волкова Н.Н. в пользу Гордеевой Л.В. расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей отказать.

В остальной части решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи