Решение по делу № 2-1236/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1236/2021

УИД 34RS0003-01-2020-002067-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Л.Г. к Тихомиров А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохина Л.Г. обратилась в суд с иском к Тихомиров А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Escudo г/н № под управлением Тихомиров А.И. и автомобилем марки KIA YD г/н № под управлением ДЕВ, принадлежащего на праве собственности Дорохина Л.Г. В результате ДТП транспортному средству KIA YD г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тихомиров А.И. Риск гражданской ответственности виновного застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». С целью определения стоимости ущерба, Дорохина Л.Г. обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения экспертного заключения ИП КДВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD г/н № без учета износа составила 505 900 рублей, с учетом износа 292 900 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Дорохина Л.Г. сумму ущерба в размере 304 400 рублей. Поскольку Закон «Об ОСАГО» предусматривает определение страховщиком ущерба потерпевшему по Единой методике, то есть с учетом износа, а также в пределах лимита ответственности, то Дорохина Л.Г. должен быть компенсирован ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа с применением среднерыночной стоимости в размере 213 000 рублей. Истцом ответчику Тихомиров А.И. направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с Тихомиров А.И. в пользу Дорохина Л.Г. материальный ущерб материальный ущерб в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа с применением среднерыночной стоимости в размере 128 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля.

Истец Дорохина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кулешов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тихомиров А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ММГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АОГ «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 4, 12 Федерального закона от <ДАТА> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Escudo г/н № под управлением Тихомиров А.И. и автомобилем марки KIA YD г/н № под управлением ДЕВ, принадлежащего на праве собственности Дорохина Л.Г. , что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA YD г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Тихомиров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.

Автогражданской ответственность водителя Тихомиров А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», Дорохина Л.Г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA YD г/н № истец обратилась к ИП КДВ

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Положения Банка России от <ДАТА> №-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля KIA YD г/н №    без учета износа составляет 399 900 рублей, с учетом износа 292900 рублей; расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA YD г/н №    составляет без учета износа 505900 рублей, с учетом износа 406 500 рублей.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено Дорохина Л.Г. страховое возмещение в размере 304 400 рублей.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорохина Л.Г. взыскана сумма в размере 84 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭП».

Согласно экспертному заключению ООО «ВЭП» №, следующие повреждения автомобиля KIA YD г/н №, принадлежащего Дорохина Л.Г. , с технической точки зрения реальному механизму ДТП от <ДАТА> соответствует, описанные в справке о ДТП – повреждения переднего бампера, капота, фары передней левой в сборе, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого колеса, А-стойки кузова левой, колесного диска переднего левого, шины передней левой, двери передней левой, переднего правого диска колеса, передней правой шины колеса, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления левого переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, панели передка, арки колесной передней левой, концевика лонжерона переднего левого, балки моста переднего, штруса переднего левого колеса, выпускного трубопровода, воздушного фильтра в сборе, жгута проводов моторного отсека, площадки АКБ, лонжерона переднего левого

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD г/н № принадлежащего Дорохина Л.Г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <ДАТА> в соответствии с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа деталей без учетом износа составляет 380 082 рубля 22 копейки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт, составивший заключение его поддержал, указал, что заключение составлено исходя из представленных материалов, фото материалов, автомобиль на смотр истцом представлен не был.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза произведена с извещением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан иному лицу.

     В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «ВЭП» суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

     Оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения экспертизы, в результате которых исключается возможность принять их в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

     Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «ВЭП», истец в материалы дела не предоставил.

     Рецензия    ООО «Перспектива» № от <ДАТА> таким доказательством не является.

Рецензия эксперта ООО «Перспектива» № от <ДАТА>, в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения экспертизы, проведенной ООО «ВЭП» не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе и заключений эксперта, отнесена к компетенции суда.

Указанная рецензия эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении.    Кроме того, подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В спорных правоотношениях разница между страховым возмещением и фактическим размером составляет 380 082 рубля 33 коп. (размер ущерба без учета износа) – 292 900 руб. (страховая выплата) – 84 900 (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного) = 2 283 рубля 33 копейки.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Тихомиров А.И. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Дорохина Л.Г. были причинены механические повреждения, с учетом того, что суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, которая составляет 2 283 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Тихомиров А.И. в пользу Дорохина Л.Г. материальный ущерб в размере 2 283 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ВЭП» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявления ООО «ВЭП», стоимость экспертизы составила 52 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 52 000 рублей, при этом исковые требования Дорохина Л.Г. к Тихомиров А.И. удовлетворены частично, суд считает, что ходатайство ООО «ВЭП» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 рублей, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процент удовлетворенных требований истца от цены иска составил 1,7%.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию в пользу ООО «ВЭП» сумма 51 116 рублей (52 000/100*98,3%), с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ВЭП» 884 рубля (52 000/100*1,7%).

    Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Тихомиров А.И. в пользу Дорохина Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 рубля 95 копеек (3 762/100*1,7%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Дорохина Л.Г. понесла расходы по оплате    услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорохина Л.Г. к Тихомиров А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомиров А.И. в пользу Дорохина Л.Г. сумму материального ущерба в размере 2 283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с Тихомиров А.И. в пользу ООО «ВЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 884 рубля.

Взыскать с Дорохина Л.Г. в пользу ООО «ВЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорохина Л.Г. к Тихомиров А.И. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июля 2021 года.

Судья                                                            В.Ю. Трусова