Решение по делу № 7У-10465/2022 [77-4974/2022] от 24.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                       № 77-4974/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

защитника осужденного Бондаренко В.И. – адвоката Шитова К.А., представившего удостоверение № 3036 от 12 ноября 2019 года и ордер № 1109 от 11 октября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко В.И. на    приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 ноября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2021 года

Бондаренко В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко В.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бондаренко В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бондаренко В.И. время содержания его под стражей с 14 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскан с Бондаренко В.И. в пользу ФИО7 в причиненный материальный ущерб в сумме 488 894 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко В.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бондаренко В.И. и возражений на неё прокурора, выступление защитника осужденного – адвоката Шитова К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бондаренко В.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действия, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания. Полагает, что в случае назначения более мягкого по своему виду наказания, он имел бы возможность быстрее возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит изменить приговор путем смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. считает судебные решения законными, в доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бондаренко В.И., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Бондаренко В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО7 о перечне, стоимости похищенного имущества, обстоятельствах обнаружения кражи; показаниями свидетелей ФИО10, который 7 апреля 2021 года по просьбе Бондаренко В.И. сдал часть похищенного имущества в «ломбард 1994», полученные деньги передал Бондаренко В.Л.; показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора «ломбард 1994» ФИО12 о том, что 4 и 5 апреля 2021 года Бондаренко В.И. сдал в ломбард два браслета из золота; заключением товароведческой экспертизы, на основании которого, с учетом показаний потерпевшего, суд установил стоимостью похищенного имущества и причиненного ущерба в общей сумме 488 894 рубля, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Бондаренко В.И., требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действия Бондаренко В.И. по ч. пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Бондаренко В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все нашедшие подтверждение исследованными доказательствами юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бондаренко В.И.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о наличии которых указывает в жалобе осужденный.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид    исправительного учреждения     определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Бондаренко В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи