Решение по делу № 2-2561/2019 от 18.06.2019

    Дело № 2-2561/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г.                                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Прохоренко В.А., Прохоренко С.В., Прохоренко А.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения

установил:

Истец, обращаясь с иском в суд, просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, то есть по причине систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

18 июля 2019 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковтанюк Т.А., Ковтанюк А.А., ООО «Эталон «С».

          Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца А.А.Анучина уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании 25 сентября 2019 г. уточненные исковые требования поддержаны представителем истца.

           Ответчики Прохоренко В.А., Прохоренко С.В. с исковыми требованиями не согласились, ответчик Прохоренко В.А. пояснила суду, что является пенсионером, инвалидом, сын А также инвалид, ремонт в квартире должна производить администрация, с соседями Ковтанюк у них неприязненные отношения, ответчик Прохоренко С.В. пояснил суду, что им будет сделан необходимый ремонт.

          Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель 3-го лица ООО «Эталон-С» Рыбальченко И.С. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что на протяжении большого количества лет ответчики топили нижерасположенную квартиру №... о чем свидетельствуют акты осмотра, существует вероятность обрушения деревянных перекрытий, кроме того, ответчики не вносят оплату за услуги управляющей компании. При обследовании квартиры было зафиксировано, что сантехническое оборудование, это подводки, смесители, унитаз находятся в неудовлетворительном состоянии. Собственникам предлагалось все заменить, но ничего не сделано.

         Третье лицо Ковтанюк Т.А. с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что ответчики регулярно топят их, с ответчиками конфликтные отношения.

         Ответчик Прохоренко А.В., Ковтанюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно ордера от 29.06.1990 г. №1595 нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в 3-комнатной благоустроенной коммунальной квартире, расположенного по адресу <адрес> является Прохоренко В.А. с составом семьи два человека: она сама и сын Прохоренко С.В.. В настоящее время на регистрационном учете по данному адресу значатся Прохоренко В.А. и двое сыновей: Прохоренко С.В. и Прохоренко А.В.. По данным Комитета по управлению имуществом и землепользованию спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на два основания, предусмотренные ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ: систематическое нарушение прав и законных интересов соседей с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ, а также бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

С названным положением Конституции РФ согласуется п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

          Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4,6,8 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В качестве доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением суду представлены Акты обследования жилого помещения по адресу <адрес>, где проживает третье лицо Ковтанюк, за 2005 г., 2015,2016, 2017, 2018, 2019 г.г. Следует указать, что все они составлены без участия ответчиков Прохоренко, из большинства актов невозможно установить причину затопления. Таким образом, принять данные Акты как объективные доказательства виновных действий ответчиков в затоплении квартиры Ковтанюк, а также их систематичности, суд не может.

26 марта 2019 г. Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ Прохоренко В.А. вынесено предупреждение о необходимости в срок до 30 апреля устранить нарушения, влекущие разрушение жилого помещения по адресу: <адрес> а именно: произвести текущий ремонт в квартире (побелка, покраска, ремонт сантехники). Как установлено в судебном заседании, согласно информации с сайта «Почта России» данное предупреждение ответчиками было получено.

Согласно выводам эксперта №025 межэтажное деревянное перекрытие в кухне между квартирами 40 и 42 находится в работоспособном состоянии, межэтажное бетонное перекрытие в санузлах между данными квартирами находится в ограниченно работоспособном состоянии. Дефекты конструкций являются следствием длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта, а увлажнение данных конструкций является результатом протечек сантехнического оборудования, установленного в квартире №42. Причинами затопления квартиры №42 является не соблюдение жильцами квартиры №4 требований ст.30 ЖК РФ, а также аварийное состояние сантехнического оборудования (подводки к смесителям, сифоны канализации, унитазы и т.д.) установленного в квартире №42 на момент осмотров места протечек, повреждения на общедомовом имуществе (трубопроводы ХВС, ГВС, канализации) в квартире №42 отсутствуют. Угроза обрушения межэтажных перекрытий между квартирами №40 и №42 отсутствует, при проведении планово-предупредительных и капитальных ремонтов, нормальных условиях эксплуатации срок эксплуатации конструктивных элементов, а именно перекрытий составляет 120 лет.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, угрозы разрушения конструктивных элементов жилых помещений не имеется.

Помимо вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что ст.91 Жилищного кодекса РФ не предусматривает выселение с предоставлением иного жилого помещения и предоставление иного помещения в данном случае затрагивает права граждан, состоящих в очереди на получение муниципального жилья. Также следует обратить внимание на то, что ответчик Прохоренко В.А. является пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидом второй группы является также ответчик Прохоренко Анатолий Владимирович. Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что после получения Предупреждения, то есть после 30 апреля 2019 г. доказательств нарушения прав соседей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Прохоренко В.А., Прохоренко С.В., Прохоренко А.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                                                                                                          О.В.Мотошкина

Решение суда в окончательной форме

принято 30.09.2019 г.