Решение по делу № 11-13769/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-13769/22 Судья Першукова Ю.В.

                                     Дело № 2-2698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                  Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при секретаре          Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года по иску прокурора города Копейска Челябинской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5», администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению образования администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по проведению мероприятий, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения, финансировании данных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения прокурора Рыскиной О.Я. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Копейска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» Копейского городского округа (далее – МОУ СОШ № 5, школа), в котором, с учетом уточнений, просил возложить обязанности восстановить ограждение территории образовательного учреждения в соответствии с требованиями закона в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу;

к Администрации Копейского городского округа, Управлению образования администрации Копейского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по финансированию мероприятий по ограждению территории школы забором из средств местного бюджета.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города Копейска Челябинской области проверкой выявлены факты нарушения МОУ СОШ № 5 законодательства о противодействии терроризму, охране жизни, здоровья, защите детства. Установлено, что в МОУ СОШ № 5, расположенной в городе <адрес> частично отсутствует периметровое ограждение территории, препятствующее несанкционированному, свободному доступу посторонних лиц на территорию образовательных учреждений, направленного на обеспечение защиты от угроз террористического характера на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения и по своим конструктивным характеристикам не соответствует требованиям защитного ограждения, установленным правилам п. 5.4 ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт РФ. Ограждения защитный. Классификация. Общие положения.

Поскольку внесенное прокуратурой 31.03.2022 в МОУ СОШ № 5 представление об устранении выявленных нарушений не было исполнено прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора города Копейска Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: МОУ СОШ № 5 Погорелова Т.А., Управления образования администрации Копейского городского округа Челябинской области Еременко А.Д. возражали против удовлетворения требований прокурора, указав на то, что в настоящее время выделены денежные средства на разработку проекта ограждения, при его выполнении была обнаружена кадастровая ошибка - наложение земельных участков, на устранение которой требуется время. Кроме того, территория школы очень большая, стоимость ограждения значительная, соответствующих денежных средств образовательному учреждению не выделяют, а собственными бюджетными средствами Управление не обладает. Управлением включены в муниципальную программу «Развитие муниципальной системы образования КГО» мероприятия по реализации антикриминальных и антитеррористических мероприятий, однако финансирование данных мероприятий в текущем году для МОУ СОШ №5 из средств бюджета городского округа не предусмотрено. В связи с чем, полагают необходимым увеличить срок восстановления ограждения до 1 года.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора города Копейска Челябинской области.

Управление образования администрации Копейского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части возложения обязанности по финансированию мероприятий по восстановлению ограждения территории МОУ СОШ № 5 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к управлению. Ссылается на положения пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Уставом МОУ СОШ №5, утвержденному постановлением администрации Копейского городского округа от 21.03.2017 года № 640-п предусмотрено, что учредителем МОУ СОШ №5 от имени муниципального образования «Копейский городской округ» является администрация Копейского городского округа, а функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации Копейского городского округа в рамках переданных полномочий (п.5 Устава). Согласно пункту 1 Положения об Управлении, утвержденному решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 23.12.2020 года № 82-МО, управление образования администрации Копейского городского округа является отраслевым (функциональным) органом администрации Копейского городского округа Челябинской области, осуществляющим функции по решению вопросов местного значения в сфере образования, осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных и иных учреждений и является главным распорядителем средств бюджета городского округа (подпункты 5 и 6 пункта 16 Положения об Управлении). Как главный распорядитель бюджетных средств в силу своих бюджетных полномочий, определяемых частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований. Полномочиями по финансированию муниципальных учреждений Управление не обладает, как и собственными денежными средствами, предназначенными для обеспечения финансирования мероприятий по комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательных организаций.

Прокурор Рыскина О.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагает, что состояние антитеррористической защищенности школы находится не на должном уровне, что является нарушением требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2009 № 1006, СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», а также отсутствие финансирования приводит к фактической невозможности рассмотрения вопросов по антитеррористической защищенности объектов образования, что является недопустимым.

<данные изъяты> МОУ «СОШ № 5» Погорелова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что для исполнения требований прокурора требуется значительное время и денежные средства, которых в бюджете школы не имеется.

Администрация Копейского городского округа, Управление образования администрации Копейского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 данного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении МОУ СОШ № 5 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, по результатам которой установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, не завершена установка периметрального ограждения территории, препятствующего несанкционированному, свободному доступу посторонних лиц на территорию образовательного учреждения, направленного на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения, отсутствие системы оповещения и управления эвакуации, видеонаблюдения.

По итогам проверки заместителем прокурора города Копейска Челябинской области ФИО8 31 марта 2022 года было вынесено представление № 45-74-2022 о безотлагательном устранении нарушений.

04 мая 2022 года МОУ СОШ № 5 направила в прокуратуру города Копейска письмо, в котором сообщала об оборудовании школы системой видеонаблюдения, работоспособной системой оповещения и управления эвакуации, наличии пяти кнопок экстренного вызова. Для обеспечения восстановления периметрового ограждения дважды были направлены письма в Управление образования администрации Копейского городского округа о выделении дополнительных финансовых средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования), которыми установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту частичного отсутствия ограждения предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства не исполнено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора города Копейска.

Констатировав то обстоятельство, что периметровое ограждение территории школы, препятствующее несанкционированному доступу посторонних лиц, отсутствует, суд установил нарушение прав и законных интересов детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, и иных лиц, посещающих учреждение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, по мнению судебной коллегии, обосновано пришел к выводу о наличии основании для удовлетворении заявленного в рамках настоящего гражданского дела, иска прокурора.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Обстоятельства и нормы материального права, на которые указывает и ссылается автор апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления образования администрации Копейского городского округа об отсутствии у Управления образования обязанности по финансированию мероприятий по восстановлению ограждения территории МОУ «СОШ № 5».

Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

    Согласно разделу 1 Устава МОУ «СОШ № 5», утвержденного постановлением администрации Копейского городского округа от 21 марта 2017 года, школа является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением, учредителем которого является от имени муниципального образования администрация Копейского городского округа, а функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования городского округа в рамках переданных ему полномочий.

    Согласно пункту 73 Устава школы источником формирования имущества и финансовых ресурсов является бюджетные поступления в виде субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг, а также иные цели.

Согласно Уставу Копейского городского округа, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа, входит в ее структуру и обеспечивает осуществление полномочий администрации в сфере образования. Управлению подведомственны все муниципальные образовательные учреждения, зарегистрированные на территории городского округа.

    В соответствии с основными целями Управления образования управление осуществляет функции по решению вопросов местного значения в сфере образования, проводит на территории округа образовательную политику, направленную на обеспечение прав граждан на получение общедоступного, бесплатного и качественного образования и обеспечение эффективного функционирования и развития образовательного комплекса города и управление осуществляет задачи по разработке муниципальных программ, направлении средств, выделенных из бюджета Копейского городского округа Челябинской области, на их реализацию, обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Недостаточность бюджетных средств, предназначенных для обеспечения финансирования мероприятий по комплексной безопасности и антитеррористической защищенности образовательных организаций, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от исполнения возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по осуществлению обустройства территории МОУ «СОШ №5» по периметру забором, как одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности, возлагается на Управление образования, поскольку оно, являясь органом местного самоуправления, субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование данных учреждений, у которых своих средств на указанные мероприятия не имеется. Единственным учредителем и собственником имущества школы является Копейский городской округ, функции которого в этом вопросе переданы Управлению образования городского округа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года