Решение по делу № 11-30/2016 от 17.06.2016

Дело № 11 – 30/2016    

Определение

13 июля 2016 года                          город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием представителя истца Пичко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Романова В.П. к общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Романова В.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова В.П. невыплаченное страховое возмещение в размере 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 15412 (пятнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова В.П. штраф в пользу потребителя в размере 7706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей»,

установил:

05 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. принято решение по делу по иску Романова В.П. к общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах».

<дата> мировому судье подано заявление, в котором содержится просьба о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком – ПАО «Росгосстрах», со ссылкой на статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства представителем истца указано, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность после реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>, информация получена с использованием сервиса Федеральной налоговой службы.

Суд учитывает, что представитель истца ошибочно просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место процессуальное правопреемство, которое производится в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей 06 мая 2016 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Пичко О.В. о замене стороны исполнительного производства ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В обоснование указанного определения мировым судьей указано, что выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ОАО «Росгосстрах» и переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, представитель истца ходатайствовала о замене стороны ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». Доказательств тому, что именно ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» представителем истца не представлено.

Однако данный вывод мирового судьи ошибочен.Действительно представителем истца по делу ошибочно указано фирменное наименование правопреемника как ПАО «Росгосстрах» вместо правильного - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» (ОГРН <№>) <дата> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» (ОГРН <№>). ПАО СК «Росгосстрах» имеет ОГРН <№>, что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, что суд допускает замену выбывшей стороны её правопреемником только на основании заявления лиц, участвующих в деле.

В случае наличия основания суд может самостоятельно поставить на рассмотрение и разрешение вопрос о процессуальном правопреемстве.

Отказ в замене выбывшей стороны её правопреемником при наличии на то правовых оснований нарушает права лиц, участвующих в деле.

Вопрос о замене стороны подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием документов о реорганизации юридического лица, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом для разрешения вопроса мировым судьей по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░