Решение по делу № 2-2777/2024 от 15.07.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                  город Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

<дата> в суд поступил иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом, ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на ремонт квартиры, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Договор на ремонт квартиры заключен между сторонами путем переговоров и обмена документами посредством телефонной связи, что допустимо с учетом ст.ст. 432,434,438 ГК РФ. Истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 733 500 рублей за период с августа 2023 года по январь 2024 года, ответчик приступил к выполнению ремонтных работ путем приобретения строительных материалов и выполнения ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от <дата>, удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса Реутовского нотариального округа <адрес>. Между сторонами акты приемки работ не подписаны в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, отраженных в экспертном заключении №-ЗСА. Из заключения специалиста следует, что при проверке качества выполненных работ специалистом учитывались как строительные нормы, так и требования проектной документации. В ходе осмотра выявлены некачественное выполнение ремонтных работ в санузле (гостевом), коридоре кухне, детской, постирочной, гардеробной, детской комнате (второй), спальне, ванной комнате. На основании проведенных исследований по определению качества выполненных работ, специалистом проведен расчет стоимости работ устранения недостатков, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 3 881 444 руб. 40 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков в ФИО6 и отделочных работах по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком <дата> (почтовый идентификатор №). В связи с тем, что недостатки в выполненных ремонтных работах ответчиком устранены не были, истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика. Данное уведомление согласно сведениям с сайта «Почта России» вернулось отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №), однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату. В связи с тем, что договор подряда в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнут, ответчиком в срок, указанный в требовании от <дата>, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, работы ответчиком выполнены некачественно и со стороны истца не приняты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору и денежная сумма в счет компенсации причиненных убытков.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст. 2,23,434,438,720,721,723, Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит суд: взыскать с ответчика, ФИО2 денежные средства в размере 1 733 500 рублей, уплаченные по договору на ремонт квартиры, денежные средства в размере 3 881 444 руб. 40 коп., в счет компенсации причиненных убытков в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, моральный вред в размере 50 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО6, которая обоснования иска с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно разъяснениям о порядке применения вышеуказанных норм Закона, указанным в п.п. 1,3,6,13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 2 ст. 432 ГК РФ)

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момент, когда оферент узнал совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаями или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий в полном объеме. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, удостоверенный нотариусом Реутовского нотариального округа <адрес> ФИО4, номер в реестре 77/2453-н/502024-3-992, которым подтверждается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на ремонт квартиры, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, а также то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению ремонтных работ путем приобретения строительных материалов и выполнения ремонтных работ.

Стороной истца суду представлены платежные документы подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на ремонт квартиры в общей сумме 1 733 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты договорные отношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ (подряд), и стороны приступили к их исполнению.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Стороной истца суду представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, удостоверенный нотариусом Реутовского нотариального округа <адрес> ФИО4 номер в реестре 77/2453-н/50-2024-9-104, из которого следует, что по информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах «Профи» и «Мастер дел», где ответчик указывает на свой опыт работы, размещает стоимость своих услуг и фото иных объектов, деятельность ответчика направлена на систематическое извлечение прибыли, поскольку данные работы осуществлялись им неоднократно.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и на взаимоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работе должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленного суду стороной истца экспертного заключения №-ЗСА следует, что при проверке качества выполненных ремонтных работ по адресу: <адрес>А <адрес>, специалистом с учетом строительных норм и требований проектной документации выявлены следующие несоответствия: санузел гостевой: пол: демонтаж старой стяжки не производился – прямое нарушение проектных решений – л. 7 Проекта перепланировки квартиры: «Перед устройством гидроизоляции санузла произвести демонтаж существующих конструкций покрытия пола до монолитной плиты перекрытия» Нарушение норм действующих строительных норм: п. 5.4, п. 6.8 СП 54.13330.2022. Здания жилые многоквартирные. П. 7.2 СП 29.13330.2011 полы. Трещины по выравнивающей стяжке над матами теплового пола. Трещины в стяжке могут привести к разрыву мата теплового пола и как следствие короткому замыканию в сети электроснабжения – нарушение п. 1.4 СП 29.13330.2011 Полы; таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Устройство подиума душа в строительном исполнении проводилось без гидроизоляции – что ведет к постоянной протечки воды на нижние этажи и негативному воздействию на несущие конструкции (перекрытие) здания. Стены: дверные перемычки не установлены, висячие блоки – нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Штукатурка выполнена по стенам без завода гидроизоляции на стены. Отсутствует гидроизоляция в месте установки душа и мокрых зон. Дверной проем: отсутствуют перемычки перекрывающие дверной проем. Кирпичи висят без опоры- нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Коридор: пол: трещины по выравнивающей стяжке над матами теплового пола. Трещины в стяжке могут привести к разрыву мата теплового пола и как следствие короткому замыканию в сети электроснабжения – нарушение п.1.4 СП 29.13330.2011 Полы; таблицы СП 71.1333.2017 Изоляционные и отделочные перекрытия. Стены: штукатурка не доходит до поверхности пола. В связи с чем, укладка покрытия пола была преждевременной, так как не будет соблюден зазор между напольным покрытием и поверхностью стены. Армирующая сетка из стекловолокна уложена на основание без утапливания в базовом штукатурном слое – нарушение п. 7.2.8 и таблицы 7.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; подпунктов 8.2.5.4. СП 293.1325800.2017 системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ. Потолок: монтаж конструкции потолка выполнен без закрепления электрики к плите перекрытия. Провода опираются на конструкцию подвесного потолка. Кухня: пол: трещины по выравнивающей стяжке над матами теплового пола. Трещины в стяжке могут привести к разрыву мата теплового пола и как следствие короткому замыканию в сети электроснабжения – нарушение п.1.4 СП 29.13330.2011 Полы; таблицы СП 71.1333.2017 Изоляционные и отделочные перекрытия. Стены: нанесение штукатурки на окрасочный слой не допускается. Армирующая сетка из стекловолокна уложена на основание без утапливания в базовом штукатурном слое – нарушение п. 7.2.8. и таблицы 7.3. СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные перекрытия; подпунктов 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017 системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ. - штукатурка не доходит до поверхности пола. Отопление: монтаж внутрипольных радиаторов осуществлен на строительные отходы. Нарушена технология установки внутрипольного конвектора. Детская: пол: зазор между смежными элементами фанеры не соблюден. Зазоры от 1 до 10 мм. Не произведено антисептирование фанеры перед укладкой – нарушение п. <дата> СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стены: многочисленные трещины и телу шпатлевки и штукатурки. Армирующая сетка из стекловолокна уложена на основание без утапливания в базовой штукатурном слое – нарушение п. 7.2.8 и таблицы 7.3. СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные перекрытия; подпунктов 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017 системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ.

Шпатлевочные работы выполнены некачественно, на поверхности имеются наплывы, раковины и неровности – несоблюдение требований п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87. Окраска ниши за радиатором выполнена некачественно – имеются неровности, раковины, вкрапления. Откосы: нарушена технология, так как шпатлевочный слой не может быть нанесен на старую краску, ввиду отсутствия должной сцепки у окрасочного слоя с основанием. Потолок: финишная шпатлевка не доделана, требуется шлифовка поверхности перед покраской. Края отверстий под светильники не обработаны. Дверной проем: отсутствуют перемычки перекрывающие дверной проем. Кирпичи висят без опоры – нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2017 несущие и ограждающие конструкции. Постирочная: пол: старая стяжка не была демонтирована в нарушение требований проекта перепланировки. Финишное покрытие пола уложено до окончания ФИО6 работ – нарушение п. 1.4 СП 29.13330.2011 Полы, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Стены: Армирующая сетка из стекловолокна уложена на основание без утапливания в базовой штукатурном слое – нарушение п. 7.2.8 и таблицы 7.3. СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные перекрытия; подпунктов 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017 системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ. Дверной проем: отсутствуют перемычки, перекрывающие дверной проем. Кирпичи висят без опоры – нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2017 несущие и ограждающие конструкции. Гардеробная: пол: старая стяжка не была демонтирована в нарушение требований проекта перепланировки. Финишное покрытие пола уложено до окончания ФИО6 работ – нарушение п. 1.4 СП 29.13330.2011 Полы, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Стены: Армирующая сетка из стекловолокна уложена на основание без утапливания в базовой штукатурном слое – нарушение п. 7.2.8 и таблицы 7.3. СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные перекрытия; подпунктов 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017 системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ. Дверной проем: отсутствуют перемычки, перекрывающие дверной проем. Кирпичи висят без опоры – нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2017 несущие и ограждающие конструкции. Детская комната (вторая): пол: зазор между смежными элементами фанеры не соблюден. Зазоры от 1 до 10 мм. Не произведено антисептирование фанеры перед укладкой – нарушение п. <дата> СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стены: многочисленные трещины и телу шпатлевки и штукатурки. Армирующая сетка из стекловолокна уложена на основание без утапливания в базовой штукатурном слое – нарушение п. 7.2.8 и таблицы 7.3. СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные перекрытия; подпунктов 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017 системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ.

Шпатлевочные работы выполнены некачественно, на поверхности имеются наплывы, раковины и неровности – несоблюдение требований п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87. Окраска ниши за радиатором выполнена некачественно – имеются неровности, раковины, вкрапления. Откосы: нарушена технология, так как шпатлевочный слой не может быть нанесен на старую краску, ввиду отсутствия должной сцепки у окрасочного слоя с основанием. Потолок: финишная шпатлевка не доделана, требуется шлифовка поверхности перед покраской. Края отверстий под светильники не обработаны. Дверной проем: отсутствуют перемычки перекрывающие дверной проем. Кирпичи висят без опоры – нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2017 несущие и ограждающие конструкции. Спальня: пол: зазор между смежными элементами фанеры не соблюден. Зазоры от 1 до 10 мм. Не произведено антисептирование фанеры перед укладкой – нарушение п. <дата> СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Стены: многочисленные трещины и телу шпатлевки и штукатурки. Армирующая сетка из стекловолокна уложена на основание без утапливания в базовой штукатурном слое – нарушение п. 7.2.8 и таблицы 7.3. СП 71.133302017 Изоляционные и отделочные перекрытия; подпунктов 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017 системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ.

Шпатлевочные работы выполнены некачественно, на поверхности имеются наплывы, раковины и неровности – несоблюдение требований п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87. Окраска ниши за радиатором выполнена некачественно – имеются неровности, раковины, вкрапления. Потолок: финишная шпатлевка не доделана, требуется шлифовка поверхности перед покраской. Края отверстий под светильники не обработаны. Отопление: монтаж внутрипольных радиаторов осуществлен на строительные отходы. Нарушена технология установки внутрипольного конвектора. Дверной проем: отсутствуют перемычки перекрывающие дверной проем. Кирпичи висят без опоры – нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2017 несущие и ограждающие конструкции. Ванная комната: полы: демонтаж старой стяжки не производился – прямое нарушение проектных решений – л. 7 Проекта перепланировки квартиры: «Перед устройством гидроизоляции санузла произвести демонтаж существующих конструкций покрытия пола до монолитной плиты перекрытия» Нарушение норм действующих строительных норм: п. 5.4, п. 6.8 СП 54.13330.2022. Здания жилые многоквартирные. П. 7.2 СП 29.13330.2011 полы. Трещины по выравнивающей стяжке над матами теплового пола. Трещины в стяжке могут привести к разрыву мата теплового пола и как следствие короткому замыканию в сети электроснабжения – нарушение п. 1.4 СП 29.13330.2011 Полы; таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Устройство подиума душа в строительном исполнении проводилось без гидроизоляции – что ведет к постоянной протечки воды на нижние этажи и негативному воздействию на несущие конструкции (перекрытие) здания. Стены: дверные перемычки не установлены, висячие блоки – нарушение требований п. 7.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Штукатурка выполнена по стенам без завода гидроизоляции на стены. Отсутствует гидроизоляция в месте установки душа и мокрых зон. Дверной проем: при вырубке дверного проема повреждено армирование монолитной стены.

На основании проведенных исследований по определению качества выполненных работ специалистом проведен расчет стоимости работ устранения недостатков, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 3 881 444 руб. 40 коп.

В силу ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков в ФИО6 и отделочных работах по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком <дата> (почтовый идентификатор 12934384010179).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с тем, что недостатки в выполненных ремонтных работах ответчиком устранены не были, истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика. Данное уведомление согласно сведениям с сайта «Почта России» вернулось отправителю по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 10178693353707).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, с учетом абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается расторгнутым с <дата>, т.е. с даты неудачной попытки вручения уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступила претензия от <дата> о необходимости ему доплаты денежной суммы в размере 49 734 руб. 00 коп.

Между тем, суд принимает во внимание, что из буквального толкования ст. ст. 702, 711, 721, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику. Именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялся акт выполненных работ и работы сданы и приняты заказчиком до даты расторжения договора, суду не представлены. Равно как и доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 3, 4, 39 ГПК РФ, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. В частности, ответчику, оспаривающему представленные истцом доказательства, предоставлено право по своему усмотрению определять способ опровержения доказательств, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ. Риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия возлагается на сторону, его допустившую. Применяемым в данном случае последствием бездействия ответчика по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам на основе произведенной судом оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 733 500 руб. 00 коп., уплаченных по договора подряда и денежной суммы в счет компенсации причиненных убытков в связи с некачественным выполнением ремонтных работ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации причиненных убытков, суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении №-ЗСА и определить таковой в размере 3 881 444 руб. 40 коп., поскольку предоставленное истцом экспертное заключение суд считает достоверным, так как в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Стороной ответчика выводы представленного заключения не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ФИО2 прав ФИО1 установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 832 472 руб. 20 коп. ((1 733 500 руб. 00 коп. (денежные средства уплаченные по договору) + 3 881 444 руб. 40коп. (денежные средства в счет компенсации причиненных убытков) + 50 000 рублей 00 коп. (компенсация морального вреда) /2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, принципы разумности и соразмерности суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает необходимым снизить штраф до 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 осуществляла юридическую помощь, составляла исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях.

Суду представлен договор об оказании правовых услуг от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей. Договор заключен в порядке п. 4.3 договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 80 000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтвержден чеком по операциям от <дата>.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца при производстве по настоящему делу.

Также ФИО1 понесены расходы по оставлению протоколов осмотра доказательств от <дата> в размере 16 800 рублей и от <дата> в размере 22750 руб., а всего: 39550 руб. Поскольку протоколы осмотра доказательств, изготовлены истцом в целях предоставления суду доказательств для подтверждения доводов и обстоятельств, изложенных в иске, что соответствует ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и подлежали оценки судом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату нотариальных услуг в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку таковые относятся к судебным издержкам.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 574 рублей 72 коп. (из расчета: ((1 733 500 руб. 00 коп. (денежные средства уплаченные по договору) + 3 881 444 руб. 40коп. (денежные средства в счет компенсации причиненных убытков) + 50 000 рублей 00 коп. (компенсация морального вреда))

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 733 500 рублей, уплаченные по договору на ремонт квартиры, 3 881 444 рубля 40 копеек в счет компенсации причиненных убытков в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 5 884 494 (пять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 2 732 472 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 574 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья                                        Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 04.11.2024

Судья                                        Е.М. Смирнова