Решение по делу № 33-8154/2024 от 17.06.2024

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-8154/2024 (гр.д. № 2-830/2024)

УИД 59RS0004-01-2023-006118-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Оксаны Николаевны к акционерному обществу «Дом.РФ», акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Кузнецовой О.Н., представителя истца – Жижина А.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ранее между ней и ответчиком АО «ПАИЖК» был заключен кредитный договор №** от 29.09.2011. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2017 кредитный договор был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 04.09.2017.

В ходе исполнительного производства со счета истца были незаконно списаны денежные средства в сумме 486389, 37 руб. Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 31.07.2018 по состоянию на дату выдачи справки остаток долга составляет 2050658, 52 руб. При этом, согласно справке банка от 07.11.2019 в сумму долга также добавлены проценты в сумме 398857, 37 руб. и пени в сумме 87532 руб.

Полагает, что начисление процентов и пени незаконно, поскольку решением Мотовилихинского районного суда г.Перми 08.07.2017 кредитный договор расторгнут, следовательно, начисление процентов и пени после 04.09.2017 невозможно в силу закона.

Просила взыскать с АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неосновательное обогащение в размере 486 389 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 140 647, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец просила исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства с АО «Дом.РФ» (ранее - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). От исковых требований к АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» в порядке, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не отказывалась.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Н. к АО «Дом.РФ», АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова О.Н. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что какого-либо увеличения задолженности истца после вынесения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2017 не производилось, поскольку данное обстоятельство подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО) от 31.07.2018, 07.11.2019. Вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд также является неверным, так как, несмотря на то, что справки Банка ВТБ (ПАО) датированы 31.07.2018 и 07.11.2019, об информации, содержащейся в них, истцу стало известно позднее. Кроме того, из письма АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» от 30.05.2023 истцу стало известно о том, что владельцем по закладной является АО «Дом.РФ». Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.05.2023.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции направила заключение специалиста по договору № ** от 15.12.2023, изготовленное 02.04.2024, полагая, что данным заключением подтверждаются доводы искового заявления об излишнем списании денежных средств со счета истца.

На данную жалобу ответчиком АО «Дом.РФ» поданы возражения, согласно которых в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецовой О.Н. просит отказать, решение суда оставить без изменения. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия, исходит из того, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы было получено ответчиком 19.06.2024, то есть заблаговременно, что подтверждается почтовым отправлением, в отзыве ответчика содержится его мотивированная правовая позиция относительно доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела, не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова О.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Жижин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что, с учетом заключения специалиста по договору № ** от 15.12.2023, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Кузнецовой (ранее – Шанько) О.Н. и АО «ПАИЖК» был заключен кредитный договор №** от 29.09.2011. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2017 по делу № 2-1155/2017, кредитный договор №** от 29.09.2011 расторгнут. С Кузнецовой О.Н. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «Дом.РФ») взыскана задолженность по кредитному договору №** от 29.09.2011, в общем размере 2517828, 83 руб., в том числе: 2306229, 38 руб. – задолженность по основному долгу, 168497, 09 руб. – задолженность по процентам, 43102, 36 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26789,14 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17640 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с 21.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 6608509, 60 руб.

Проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2016 по 04.09.2017 составили 230360, 28 руб., что подтверждается расчетом АО «Дом.РФ» (л.д.134-137).

26.09.2017 основании исполнительного листа от 13.09.2017, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-1155/2017 от 04.09.2017, возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

02.08.2019 исполнительное производство в отношении Кузнецовой О.Н. окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.130)

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2017 производилось за счет оплаты должником денежных средств, а также денежных средств, полученных от реализации предмета залога на торгах, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 07.11.2019, справками АО «Дом.РФ» об исполнении обязательств по договору №** от 29.09.2011, выпиской по счету кредита, протоколом о результатах торгов. Общая сумма денежных средств, взысканных на основании решения суда, составила 2792618, 25 руб. При этом, судом отклонены ссылки истца на справки Банка ВТБ (ПАО) от 31.07.2018, 07.11.2019, поскольку, по мнению суда, указанные в данных справках суммы платежей соответствуют виду и размеру задолженности, взысканной решением суда.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, справки Банка ВТБ (ПАО) от 31.07.2018, 07.11.2019 определяют не начисление задолженности, а оплату задолженности, суммы, поступившие после вынесения решения суда, соответствуют размеру по каждому из виду задолженности (основной долг, проценты, неустойка, судебные расходы), что подтверждается расчетом, произведенным судом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что с нее удержаны денежные средства в большем объеме, чем взыскано решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2017.

Принимая во внимание вышесказанное, судебной коллегией отклоняется заключение специалиста по договору № ** от 15.12.2023, изготовленное 02.04.2024, принятое судебной коллегией по ходатайству истца в качестве нового доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку выводы специалиста противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с тем, что исковые требования истца основаны на справке Банка ВТБ (ПАО) от 07.11.2019, и, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 08.11.2019, окончание срока - 08.11.2022.

С иском истец обратилась в суд 01.11.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.05.2023, подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21.03.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024