Решение по делу № 33-1424/2019 от 13.02.2019

    Строка 127г, госпошлина 300 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 - 1424/2019          19 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Исаковой А.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Касьяновой Н.Б., представителя ответчика Спириной М.Б. – Яшина Е.В. на решение Ломоносовского районного суда              г. Архангельска от 5 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кухаревой Н.Р. к Спириной М.Б., Касьяновой Н.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Спирину М.Б., Касьянову Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Спириной М.Б., Касьяновой Н.Б. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кухаревой Н.Р. к Спириной Т.Н., ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать со Спириной М.Б., Касьяновой Н.Б. в пользу Кухаревой Н.Р. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек с каждой.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Кухарева Н.Р. обратилась в суд с иском к Спириной Т.Н., ФИО, ФИО1, Спириной М.Б., Касьяновой Н.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:             <адрес>.

Мотивировала требование тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы ответчики. Ответчики в спорном жилом помещении фактически никогда не проживали и не проживают, их вещи в нем отсутствуют, в несении расходов по оплате жилья не участвуют. Ответчик Спирина М.Б. имеет в собственности иное жилое помещение. Поскольку ответчики постоянно проживают в ином месте, то они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истец, его представитель Круглецкий А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики в суд не явились. Представитель ответчиков Спириной М.Б., Касьяновой Н.Б. - Яшин Е.В. в суде с иском не согласился, указав, что ответчики участвуют в несении расходов по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск» Демеш О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Спирина С.Б., являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО2, в суде полагала, что исковые требования не обоснованы. Указала на то, что в спорном жилом помещении проживает слишком много лиц, в связи с чем, ответчики не имеют возможности в нем проживать.

Третьи лица Спирина А.Б., Булыгина А.П. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Лукин Н.Р., Лукина А.В., Лукина М.Н. в суд также не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Касьянова Н.Б., представитель ответчика Спириной М.Б. – Яшин Е.В., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить.

В жалобе Касьянова Н.Б. ссылается на то, что была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Другого жилого помещения в собственности, либо на условиях договора социального найма она не имеет. Спорное жилое помещение является для нее единственным. В суде нашло свое подтверждение, что она систематически приходила в спорную квартиру. Суд не принял во внимание тот факт, что на момент обращения в суд в квартире было зарегистрировано 13 человек. Общая площадь жилого помещения составляет 67,7 кв.м, соответственно, на 1 человека приходится всего 5,2 кв.м. Постоянное проживание в спорной квартире невозможно, в связи с тем, что норма площади критически мала для нормального существования в жилом помещении. Кроме того, в данный момент она проживает с мужчиной и отказываться от ведения с ним совместного хозяйства только для того, чтобы сохранить право пользования спорным жилым помещением, не намерена. Ее временное отсутствие в месте регистрации носит вынужденный характер. Суд проигнорировал факт отсутствия у нее ключей от спорной квартиры, что подтверждает чинение ей жильцами квартиры препятствий в пользовании жилым помещением. Добровольно в одностороннем порядке она не отказывалась от осуществления принадлежащих ей жилищных прав. С августа 2018 г. она оплачивает в ИРЦ часть денежных средств за наем жилого помещения. Ранее она не могла это делать, так как квитанции находились у истца Кухаревой Н.Р., которая не обращалась в ИРЦ и суд с требованием о разделе лицевого счета и определении долей участия в несении расходов по содержанию жилья. Считает, что Кухарева Н.Р., предъявляя настоящий иск, намерена улучшить свое жилищное положение и в дальнейшем приватизировать спорное жилое помещение. Суд принял решение, основываясь только на показаниях свидетелей, которые в спорной квартире не проживают и не могут знать о наличии ее вещей в ней. При этом, свидетели также пояснили, что видели ее в спорном жилом помещении. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к ней иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Спириной М.Б. – Яшин Е.В. указал, что Спирина М.Б. не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, так как местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей. Решение суда не нарушает права несовершеннолетних, но создает предпосылки и реальную возможность для дальнейшего признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Считает не имеющим значения для дела факт наличия у ответчика в собственности жилого помещения, так как у истца также имеется в собственности жилье. Ответчики не нарушают прав истца, так как Кухарева Н.Р. в суде пояснила, что в спорной квартире не проживает полтора года. В спорном жилом помещении проживает много лиц, поэтому проживание Спириной М.Б. с двумя малолетними детьми в таких условиях является невозможным. Детям необходима благоприятная психологическая атмосфера в доме. Свидетели в суде подтвердили, что ответчики им хорошо знакомы, что они находились в спорной квартире, оставались на ночь. Суд не принял во внимание показания Спириной С.Б. о том, что Спирина М.Б. перечисляла ей денежные средства для оплаты коммунальных платежей и что она оплачивала квитанции, в том числе, на эти деньги. Задолженность за найм отсутствует. Истец не представил суду доказательств того, что обращался к ответчикам с требованием о взыскании с них какой-либо задолженности. Просил отказать истцу в удовлетворении требования о признании Спириной М.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб, истец Кухарева Н.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, их подавших, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав ответчика Касьянову Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобы истца Кухаревой Н.Р., ее представителя Свиридова И.Н., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является нанимателем квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В указанном жилом помещении помимо истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Лукин Н.Р., Спирина А.Б., Спирина Т.Н., Булыгина А.П., ответчик Касьянова Н.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Спирина С.Б., с ДД.ММ.ГГГГ Лукина А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Лукина М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спирина М.Б. и ее дочь – ответчик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ сын Спириной М.Б. – ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, всего на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 13 человек.

Суд также установил, и данное обстоятельство не оспаривалось в суде стороной ответчиков, что Спирина М.Б., ее дети ФИО, ФИО1, а также Касьянова Н.Б. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные Кухаревой Н.Р. требования о признании ответчиков Касьяновой Н.Б. и Спириной М.Б. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их непроживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Исходил из того, что такое отсутствие ответчиков в квартире не связано с наличием конфликта сторон и чинимыми препятствиями со стороны истца, а также иных проживающих в квартире лиц.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, отвечающим требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана должная правовая оценка, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, соблюдения требований ГПК РФ к процессу доказывания (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая характер непроживания ответчиков Спириной М.Б. и Касьяновой Н.Б. в спорном жилом помещении, учитывая отсутствие представленных с их стороны доказательств невозможности проживания в нем по объективным причинам, принимая во внимание объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики отказались в отношении себя от договора социального найма жилого помещения, которым они длительное время без уважительных причин не пользуются.

Между сторонами конфликтные отношения отсутствуют.

Наличие у ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, ограничении доступа в него, не подтверждено. Напротив, как следует из объяснений ответчиков Спириной М.Б. и Касьяновой Н.Б. в суде, возможность посещения спорной квартиры у них имелась в любое время.

Периодические посещения ответчиками спорной квартиры (приход в гости к родственникам) не могут свидетельствовать о том, что такие визиты были обусловлены целью их проживания в квартире.

Довод апелляционной жалобы Касьяновой Н.Б. об отсутствии у нее ключей от спорной квартиры, что, по ее мнению, подтверждает наличие препятствий в пользовании ею, судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания, поскольку каких-либо реальных действий, направленных на устранение данного препятствия, ответчик в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в административные или правоохранительные органы, а также путем предъявления в суд соответствующего иска, не предпринимал. Доказательств того, что Касьянова Н.Б. предлагала истцу в добровольном порядке передать ключ от жилого помещения, однако Кухарева Н.Р. отказала ей в этом, суду не представлено.

Доводы жалоб о невозможности пользоваться жилым помещением по причине недостатка жилой площади на каждого зарегистрированного в нем человека, судебная коллегия не может принять во внимание как обстоятельство, исключающее ответчикам возможность пользоваться квартирой, при том, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вселялась их семья в составе 8 человек.

Доказательств того, что ответчики Касьянова Н.Б. и Спирина М.Б. весь период своего отсутствия в квартире были лишены возможности пользоваться жилым помещением по указанному выше основанию, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, количество лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, само себе не исключает возможность проживания ответчиков в этом помещении. При этом суд установил, что в настоящий момент в спорной квартире не проживает большее количество лиц, чем в нем зарегистрировано, однако и при такой ситуации ответчики не предприняли мер к вселению и проживанию в нем.

Кроме того, тот факт, что ответчики не имеют возможности проживать в спорной квартире со своими семьями, не освобождал их от исполнения договора социального найма в части несения расходов по оплате за жилое помещение.

Доказательств того, что на протяжении всего времени отсутствия на спорной жилой площади ответчики добровольно и регулярно вносили плату за жилое помещение, в деле не имеется.

Ответчик Спирина М.Б., первоначально зарегистрированная в квартире в ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте и впоследствии выехавшая из него (ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета), вновь зарегистрировалась в квартире ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО, однако с указанного времени обязанность по оплате жилого помещения за себя и своих несовершеннолетних детей, включая ФИО1, также не исполняет.

То обстоятельство, что после предъявления настоящего иска в суд ответчики самостоятельно исполняют обязательства по оплате жилого помещения, не может быть расценено как доказательство исполнения ими договора социального найма за период их непроживания в квартире, а свидетельствует о их желании поддержать занятую ими позицию по спору, подтвердив ее соответствующими доказательствами.

Спирина М.Б. и ее дети ФИО, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, в котором проживают.

Довод жалобы Касьяновой Н.Б. об отсутствии у нее иного, кроме спорного, жилья для проживания, судебная коллегия отклоняет, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Необходимость сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении (для Касьяновой Н.Б. для целей трудоустройства, а для Спириной М.Б. до погашения ипотечных обязательств по приобретенному жилью) не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Таким образом, поведение ответчиков Касьяновой Н.Б. и Спириной М.Б. и их бездействие в своей совокупности указывают на отсутствие у них интереса в пользовании спорной квартирой, свидетельствуют о их волеизъявлении избрать для себя иное место жительства и желании сохранить в спорном жилом помещении лишь регистрацию.

При такой ситуации, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворение заявленного истцом требования в части признания Спириной М.Б. утратившей право пользования спорной квартирой не нарушает права ее несовершеннолетних детей, в иске к которым о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, права несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 в настоящее время не могут быть реализованы в силу их возраста, в связи с чем, их непроживание в квартире носит временный характер.

Проверив все доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания к чему отсутствуют.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, закон, подлежащий применению, определен верно, процессуальных нарушений, в том числе по оценке представленных сторонами доказательств, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 декабря    2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьяновой Н.Б., представителя Спириной М.Б. – Яшина Е.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                           С.В. Корепанова

Судьи                                                      Е.В. Кучьянова

                                                                                                   Н.С. Моисеенко