Решение по делу № 33-784/2020 от 30.01.2020

Судья Биянов К.А.                            Дело № 33-784/2020

                                                                            18RS0003-01-2019-004591-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Перевощикова В.М. – Булдаковой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Перевощикову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Перевощикову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

           Требования мотивированы тем, что 18.07.2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 175 463,75 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 29,81 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

           Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 89 906,17 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2015г. по 28.06.2019г. – 60 807,16 руб.

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 89 906,17 руб. по ставке 29,81 % годовых, начиная с 29.06.2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 22.04.2021г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Перевощикова В.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Перевощикова В.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы:

- задолженность по кредитному договору № от 18.07.2015 г. по состоянию на 28.06.2019 года в размере 150 713,33 руб., в том числе сумму основного долга в размере 89 906,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2015 года по 28.06.2019 года в размере 60 807,16 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 89 906,17 руб. по ставке 29,81 % годовых, начиная с 29.06.2019 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 22.04.2021г.;

- расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4 214,27 руб.

         В апелляционной жалобе представителем ответчика Булдаковой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что в адрес суда представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку с 02.09.2019 года она находилась в отпуске в <адрес>, о чем были приложены подтверждающие документы. Однако, в нарушение ст. 169 ГПК РФ судом не было принято во внимание вышеуказанное ходатайство. Также полагает, что Банком не был соблюден досудебный порядок, а именно в материалах дела не имеется информации, что банком было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, что прямо предусмотрено пунктами 4.13, 4.14 общих условий потребительского кредита. При возникновении задолженности условия и договор предусматривают направление должнику требования о погашении задолженности, устанавливают срок рассмотрения требования (30 дней) и устанавливают последствия неисполнения требования – обращение в суд. В связи с чем у суда имелись все основания для возврата искового заявления ПАО «БыстроБанк».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БыстроБанк» с доводами жалобы не согласился, указал, что в соответствии с п. 4.14 Общих условий, сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается сторонами в качестве Уведомления. Таким образом, Банк действовал в рамках согласованного с ответчиком порядка направления уведомления о досрочном погашении кредита. Прилагаемый скриншот отправки смс-уведомлений подтверждает факт получения ответчиком уведомления о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору и соблюдения предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Перевощикова В.М. Булдакова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что присутствие в судебном заседании необходимо было для того, чтобы заявить о несоблюдении банком досудебного порядка. Никаких оплат Перевощиков не смог произвести в случае получения досудебного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БыстроБанк», ответчик Перевощиков В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.07.2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Перевощиковым В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 175 463,75 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29,81 % годовых, в порядке, установленном данным договором (л.д.14-15).

          Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.

          По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий кредитования, пункт 2 Специальных условий кредитования). Дата последнего платежа по графику – 03.07.2020 года. Ежемесячный платеж составляет 5 820 руб., 1-6 платеж – 3 000 руб., последний платеж – 6 177,49 руб.

         18.07.2015 года сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Перевощикова В.М.

К кредитному договору стороны заключили несколько дополнительных соглашений, а именно от 03.02.2016 года №, 16.03.2017 года №, 23.10.2017 года №, 22.06.2018 года №. Последним дополнительным соглашением стороны перенесли дату возврата кредита на 22.04.2021 года (л.д.16-22).

         В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность заемщика по состоянию на 28.06.2019 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 89 906,17 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2015 года по 28.06.2019 года составила 60 807,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банк обратился 24.06.2019 года к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности по кредитному договору с Перевощикова В.М.

         На основании судебного приказа № 2-1488/2019 года с Перевощикова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 145 923,44 руб., в том числе государственная пошлина.

         Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 03.08.2018 г. судебный приказ №2-7015/2017 от 08.09.2017 г. отменен.

         Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

         При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

          Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.

          Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

         В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Перевощиковым В.М. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку с 02.09.2019 года она находилась в отпуске в <адрес>, но судом оно не было принято во внимание сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не является, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствует. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

           В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, по смыслу статьи 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, связанное с рассмотрением заявления Банка к Перевощикову В.М. было назначено на 02.09.2019 года на 14.30 ч.

          Согласно материалам дела при подаче иска Банком был указан адрес заемщика, который им был указан при заключении кредитного договора: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

Согласно материалам дела, Перевощиков В.М. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д.31) и содержанием апелляционной жалобы, в которой указан данный адрес.

По вышеуказанному адресу судом ответчик был извещен на судебное заседание, назначенное на 02.09.2019 года заблаговременно, а именно 03.08.2019, что следует из почтового уведомления (л.д. 30).

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На невозможность своего участия Перевощиков В.М. не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Невозможность участия представителя в судебном заседании уважительной причиной для отложения судебного заседания не является. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора, либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банком направлялось ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре, уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.7), неполучение ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности Банка как стороны договора.

           Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

           Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

          Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

       Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

          Апелляционная жалоба представителя ответчика Перевощикова В.М. Булдаковой О.В. удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Перевощикова В.М. Булдаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.Б. Булатова

Судьи                                                             Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова