Решение по делу № 21-234/2019 от 12.04.2019

Судья М. В. Заикина дело № 7/21-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 153038, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 203) А. В. Комарова на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы отклонено ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - Общество) А. В. Комарова о восстановлении срока обжалования постановления начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД) А. Н. Смирнова от 07.07.2017 №18810144170707848213, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выявленного 05.07.2017 в 13:10:07 на ул. Магистральной г. Костромы системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото,- видеофиксации, с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Жалоба на это постановление направлена Обществом в Димитровский районный суд г. Костромы почтовым отправлением по истечении установленного законом срока обжалования - 29 января 2019 года, и судьёй районного суда вынесено указанное определение, с чем его законный представитель не согласен и просит его отменить.

Из существа заявленного ходатайства и жалобы законного представителя в Костромской областной суд следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была своевременно получена, поскольку направлялась Обществу по месту, указанному в регистрационных документах на автомобиль – Ивановская область г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18Б, где на тот момент оно не находилось, поскольку к тому времени изменило свой юридический адрес на вышеуказанный о чём своевременно внесло соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законный представитель Общества, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитника не направил. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела судьёй областного суда было оставлено без удовлетворения и определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При пропуске этого срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными её рассматривать. Об отклонении такого ходатайства выносится определение.

В рассматриваемом случае уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ответственность по своевременному извещению подразделений ГИБДД об изменении места регистрации транспортного средства или наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в его регистрационные документы возложена на его собственника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Таким образом, по общему правилу, вытекающему из этих нормативных положений в совокупности со статьёй 25.15 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, юридически значимое сообщение в виде постановления о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, совершённое с использованием транспортного средства, при его автоматической фото и видеофиксации, в трехдневный срок со дня вынесения направляется собственнику этого транспортного средства заказным почтовым отправлением по адресу, указанному при его регистрации в органах ГИБДД, который, в случае, если оно, принадлежит юридическому лицу, должен соответствовать адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае это обуславливается необходимостью своевременного установления и извещения государственными органами собственника транспортного средства о юридически значимых событиях, связанных с его владением. И в той ситуации, когда эти адреса не совпадают, он принимает на себя риск наступления последствий в случае неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а сами сообщения, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному им самим же адресу.

В Едином госреестре юридических лиц запись об изменении Обществом юридического адреса на ныне существующий, внесена 17.11.2011 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2019 – л.д. 8).

Как следует из актуальной и сейчас карточки учёта транспортного средства (л.д.48), при регистрации немногим ранее в ГИБДД – 02.11.2011 грузовика МАЗ 64229 государственный номер №, при передвижении которого 05.07.2017 в 13:10:07 у дома № 67 по ул. Магистральной в г. Костроме автоматическая система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM с функциями фото и видеозаписи констатировала перегруз пятой оси, квалифицирующийся по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Обществом был указан отражённый в постановлении должностного лица ГИБДД адрес – Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 18Б, по которому оно и было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 15696111889348).

Таким образом, со своей стороны, требование закона о направлении копии постановления о назначении наказания лицу, привлечённому к административной ответственности, ЦАФАП ГИБДД соблюдено, копия оспариваемого постановления в целях обеспечения его права на защиту была своевременно направлена Обществу по указанному им при регистрации транспортного средства адресу.

Согласно ответу заместителя начальника Ивановского почтамта УФПС Ивановской области – филиала ФГУЦП «Почта России» и истребованному районным судом в его архиве почтовому извещению ф.22 это письмо 18.07.2017 вручено представителю Общества М.Р.Р. по доверенности на руках за №6 от 10.01.2016, её паспортные данные сверены (л. д. 51-52, 60-61).

В свою очередь Обществом опровергающих это обстоятельство доказательств не представлено, но при этом в оставленном без удовлетворения ходатайстве об отложении дела и истребовании в отделении почтовой связи «Кохма 1» по адресу: г. Кохма Ивановской области, ул. Ивановская, д. 27 доверенности, на основании которой ей было выдано указанное почтовое отправление, ею подтверждалось, что доверенность на получение для Общества почтовой корреспонденции по указанному адресу она в то время имела, но обстоятельства, связанные с получением этого письма за давностью не помнит.

При таких обстоятельствах, поскольку из жалобы и материалов дела не усматривается, что у Общества отсутствовала объективная возможность своевременного получения и обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по данному делу, оснований для признания обжалуемого определения судьи районного суда не соответствующим закону, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»» о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области А. Н. Смирнова от 07.07.2017 №18810144170707848213, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ от оставить без изменений, а жалобу его законного представителя А. В. Комарова – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.