Решение по делу № 33а-5010/2021 от 07.04.2021

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33а-5010/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003991-75 3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Серёгина Сергея Леонидовича к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска об установлении факта излишне уплаченных страховых взносов,

по апелляционной жалобе Серёгина С.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серёгина Сергея Леонидовича к Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска об установлении факта излишне уплаченных страховых взносов за период с 3 мая 1989 года по 13 сентября 1995 года – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серёгин С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении факта излишне уплаченных страховых взносов.

Требования мотивированы тем, что Серёгин С.Л. является инвалидом II группы по общему заболеванию. С 03 мая 1989 года на базе Красноярского дрожжевого завода был организован кооператив «Красноярский дрожжевой завод», где административный истец был одним из учредителей. 22.09.1994 г. кооператив был преобразован в Акционерное общество закрытого типа «Красноярский дрожжевой завод». В списке акционеров под номером 23 значился Серёгин С.Л., главный инженер. По размеру доли в уставном капитале на втором месте. Все отчисления во все страховые фонды и бюджет производились только из прибыли членов кооператива, а с 22.09.1994 г. – акционеров, и никакого отношения к государственному фонду оплаты труда не имеют. С 19.05.2016 г. административному истцу установлена страховая пенсия по инвалидности в размере 8963,36 рублей, для расчета которой была предоставлена справка с места работы; о заработной плате; о предоставленной льготе за 1995 год. При начислении пенсии по Федеральному закону от 17.12.2001 г. №173 по п.3 ст.30 – отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ учитывается в размере, не выше 1,2. В действительности, 5,546 - за 60 месяцев подряд, при расчете страховой пенсии, что подтверждается письмом из Пенсионного фонда по Красноярскому краю от 18.10.2017 г. Поскольку, в соответствии с действовавшим законодательством устанавливались тарифы на отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а пенсия начислялась с коэффициентом 1,2, была сделана переплата по налогу за весь период с 03.05.1989 г. по 13.09.1995 г. В ответах Пенсионного фонда, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска указано, что данные по страховым взносам за указанный период отсутствуют, то есть, невозможно определить факт и размер излишне уплаченного налога, и рекомендовано решить вопрос в судебном порядке. Серёгин С.Л. не согласен с ответами, просит признать факт излишне уплаченных страховых взносов за период с 03.05.1989 года по 13.09.1995 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серёгин С.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что налоговым органом допущено бездействие в части того, что перерасчет переплаченных налоговых взносов не произведен, чем нарушены его права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Кузнецова Я.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Серёгина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Никифирову Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серёгин С.А. работал на Красноярском дрожжевом заводе с 03.05.1988 г. по 14.09.1995 г. по специальности старшего инженера-механика. Также в справке содержится информация о том, что Красноярский дрожжевой завод переименован в АОЗТ «Красноярский дрожжевой завод» 22.09.1994 г., с 05.07.1999 г. переименован в ЗАО «Красноярский дрожжевой завод».

Из Устава АОЗТ «Красноярский дрожжевой завод» следует, что учредителями общества являются члены производственного кооператива «Красноярский дрожжевой завод», под номером 23 в Уставе указан Серёгин С.Л. – главный инженер. В соответствии с положением о распределении доли участия членов кооператива «Красноярский дрожжевой завод» в создании уставного капитала на сумму 202 804 000 рублей составляет вклад учредителей, размер вклада Серёгина С.Л. составляет 14 910 рублей.

Согласно справке МСЭ-2016 №0211748 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро №22, Серёгину С.Л. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию – бессрочно.

Из представленной в деле справки УПФР в Центральном районе г. Красноярска от 24.06.2016 г. №448115/16 следует, что Серёгину С.Л. установлена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Закона №400-ФЗ с 19.05.2016 г. по 31.05.2017 г., которая на 24.06.2016 г. составляет 8 963,36 рублей.

Справкой АОЗТ «Красноярский дрожжевой завод» от 23.10.1995 г. подтверждается, что Серёгину С.Л. начислен доход с 01.01.1995 г. по 13.09.1995 г. – 25 527 656 рублей, в том числе р/к – 6 501 618 рублей. Предоставлена льгота 22 069 075 рублей, в том числе 1% - 223 075 рублей, на покупку квартиры – 21 000 000 рублей.

18.10.2017 г. ГУ – ОПФР по Красноярскому краю административному истцу был дан ответ на его обращение, в котором Учреждение указывает, что расчет страховой пенсии по старости произведен Серёгину С.Л. в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При определении расчетного размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 гг., по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, либо за любые 60 месяцев работы подряд до 01.01.2002 г., на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Величина отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период учитывается не более 1,2. Для определения размера пенсии учтены сведения о заработке с сентября 1989 по август 1994 гг. (60 месяцев). Коэффициент отношения заработка административного истца к заработку по стране за тот же период – 5,546. При расчете размера пенсии учтено отношение 1,2. За данный период работы страховые отчисления в пенсионный фонд не производились. Начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится с 01.01.2002 г. Начисление и уплата подоходного налога производилась в соответствии с НК РФ, что не относится к пенсионному обеспечению. Все страховые взносы, начисленные и уплаченные работодателем с 01.01.2002 г., в сумме 230 641,89 рублей, учтены при назначении страховой пенсии по старости с 19.05.2016 г.

Расчет пенсии административного истца был произведен в соответствии с положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

11.03.2020 г. в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от административного истца поступило заявление, в котором Серёгин С.Л. просил инспекцию предоставить сведения о сумме излишне взысканного налога, с начисленными на него процентами за период с 03.05.1989 г. по 14.09.1995 г.

19.03.2020 г. в ответ на обращение административного истца ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска сообщила об отсутствии сведений о доходах и отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Серёгина С.Л. за указанный им период.

По представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска сведениям, Серёгин С.Л. был поставлен на учет в налоговом органе Центрального района г. Красноярска по месту жительства 17.10.2001 г.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 91 Федерального закона от 31.07.1998 г. №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ст.78 Налогового кодекса РФ, ст. ст.20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ, ч.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт излишней уплаты спорных сумм страховых взносов за период с 03.05.1989 г. по 13.09.1995 г. административным истцом не доказан. Расчеты произведенных переплат произведены административным истцом самостоятельно без положенных в основу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, так как не доказано о незаконности действий со стороны налогового органа при даче письменного ответа от 19.03.2020 года на обращение Серёгина С.Л. от 11.03.2020 года.

Судебной коллегией не усматривается нарушение административным ответчиком прав административного истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что установление факта излишне уплаченных страховых взносов за указанный Серёгиным С.Л. период не повлечет для него каких-либо юридических последствий, а также то, что данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска Серёгина С.Л.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные требования Серёгина С.Л. фактически сводятся к несогласию с действиями ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в части содержания предоставленного письменного ответа об отказе Серёгину С.Л. в предоставлении сведений об излишних отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 03.05.1988 г. по 14.09.1995 г., а потому имеются основания для отказа в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока обращения с административным иском в суд в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность по доказыванию факта соблюдения срока обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 года Серёгин С.Л. обратился с письменным заявлением в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

19.03.2020 года, за исх. № 2.10-33/04747, налоговым инспекцией предоставлен Серёгину С.Л. письменный ответ, при этом сведений и доказательств того, что данный ответ был получен Серёгиным С.Л. позже марта 2020 года материалы дела не содержат.

14.10.2020 года административное исковое заявление Серёгина С.Л. поступило в суд.

Таким образом, Серёгин С.Л. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока без уважительных причин. Более того, стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд, а потому оснований для восстановления указанного процессуального срока не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Серёгина С.Л. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: