Решение по делу № 33-6790/2014 от 08.07.2014

Судья: Бакаева Ю.В. № 33-6790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -    Гороховика А.С.         

судей – Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.                    

при секретаре-Ивановой О.И.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лось Л.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лось Л.А. к Вишнякову Е.С. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Лось Л.А. И ее представителя адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Вешнякова Е.С.по доверенности адвоката Шаманову К.В., объяснения третьего лица Гурьеву Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лось Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вишнякову Е.С. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее дядя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился родным старшим братом ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследницей второй очереди по праву представления после смерти умершего отца. Ответчик является родным братом умершего ФИО1 и ее отца.

    Истец не знала и не могла знать о смерти дяди ФИО1, так как проживает в с<адрес> Самарской области. Умерший дядя фактически с 1968г. проживал в г.Самаре <адрес>.

    Когда он умер, близкие родственники, в том числе ответчик, об этом ей не сообщили. Последний раз она видела дядю в августе 2008г.

ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о его смерти от сестры ФИО3, которая позвонила ей, сообщила о предстоящих поминках на год.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нотариусу, через сеть Интернет сделала запрос в нотариальную палату. ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ, что нотариусом Братчиковой Т.К. заведено наследственное дело. После получения свидетельства о смерти ФИО1 в феврале 2014г. обратилась вновь к нотариусу, которая сообщила, что наследство принял ответчик Вишняков Е.С. на квартиру, автомашину и денежный вклад в размере <данные изъяты> руб. При этом он не сообщил нотариусу о других наследниках.

    Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, Лось Л.А., просила суд восстановить истице срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Вишнякова Е.С. на 1-комнатную квартиру <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недополученную пенсию в размере <данные изъяты>, 54 руб. и денежный вклад, находящийся в Самарской обделении № ОАО «Сбербанк России»; аннулировать из государственного реестра запись о регистрации права в отношении владельца квартиры Вишнякова Е.С. на квартиру <адрес>; признать за истицей право общей долевой собственности в размере ? доли в квартире <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу ? от суммы стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., ? от размера недополученной пенсии по старости за сентябрь 2012г. в размере <данные изъяты>, 77 руб., ? от денежного вклада, находящегося в Самарской отделении № ОАО «Сбербанка России» в размере <данные изъяты>, 20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лось Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что суд не допросил в судебном заседании третье лицо Братчикову Т.К., однако ее показания имеют важное значение для разрешения дела. Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, которая подтвердила показания Лось Л.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Лось Л.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

На основании ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>.

Наследников первой очереди по закону не имеется.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО1 обратился Вишняков Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1-комнатную квартиру <адрес> инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет кузова т.коричневый, стоимостью <данные изъяты> руб., недополученную пенсию по старости за сентябрь 2012г. в размере <данные изъяты>.54 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Вишнякову Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

1) денежные вклады с причитающимися процентами, хранящихся в Самарском отделении № Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в городе Самаре в дополнительном офисе № по счетам:

- № на дату смерти в сумме <данные изъяты>

- № на дату смерти в сумме <данные изъяты>

в дополнительном офисе № по счету:

- № на дату смерти в сумме <данные изъяты>

2) компенсации согласно постановлению Правительства РФ № 1092 от "25" декабря 2009 года, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 коп.), и другие причитающиеся компенсации по закрытым денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе № 6991/0331 Самарского отделения № 6991 Поволжского Банка ОАО "Сбербанк России" в городе Самаре по счетам:

- №;

- № №.

Истец является родственником (племянницей) наследодателя и при достаточных мерах осмотрительности, заботы и внимания к своему родному дяди могла и должны была своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

При этом каких-либо доказательств того, что истцу чинились препятствия общению с дядей, суду не представлено.

Лось Л.А. имела информацию о месте жительства дяди, и хотя не общались с ним с 2008 года, обладала реальной возможностью получить сведения о смерти близкого человека в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой дяди в течение длительного периода времени, не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства (о том, что о смерти дядя она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г.), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не могут являться основанием для восстановления ей пропущенного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельства, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Лось Л.А. к Вишнякову Е.С. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования, отказал в полном объеме.

Доводы Лось Л.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не была допрошена нотариус Братчикова Т.К. и не дана оценка показаниям свидетеля Гурьевой, не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус не может подтвердить уважительность пропуска срока для принятия наследства, а показания свидетеля ФИО3, также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лось Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: