Решение по делу № 1-438/2022 от 24.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19 с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего риелтором в <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно - наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в целях создания условий для совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которого ФИО2 предполагалось устроиться на работу в качестве «закладчика» наркотического средства, чтобы впоследствии посредством установленного в его сотовом телефоне неустановленного приложения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связываться с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, делать заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере в целях последующего незаконного сбыта, путем смс - сообщений от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, получать адреса с местами нахождения закладок наркотического средства, затем забирать указанные наркотические средства и раскладывать их по тайникам в разных местах на территории <адрес> по своему личному усмотрению, при этом фотографировать места закладок на имеющийся у него в личном пользовании сотовый телефон, делать соответствующее описание и отправлять указанную информацию посредством смс-сообщений неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленное приложение информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) посредством имеющегося у него в пользовании сотового телефона, через неустановленное приложение информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и устроился на работу в качестве «закладчика» наркотического средства, после чего не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), посредством своего сотового телефона через неустановленное приложение информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через которого сделал заявку на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, в целях его последующего незаконного сбыта, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, совместно со своей знакомой Свидетель №4, не посвященной в его преступные планы, проследовал к месту закладки, расположенному в парке имени «60-летия Советской власти» в районе здания 159 корпус 8 по <адрес>, где путем ее изъятия по описанию, указанному в смс-сообщении, полученном им через неустановленное приложение информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 49,07 грамма, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, находящееся в свертке в виде «шара», обмотанного изоляционной лентой черного цвета, на котором имеется надпись белого цвета «1», под слоем которой находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой на «рельсе» и каймой красного цвета по верхнему краю, в котором находилось 50 (пятьдесят) свертков оклеенные изоляционной лентой черного цвета, из которых:

- в одном свертке под слоем изоленты находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой на «рельсе» и каймой красного цвета по верхнему краю, в котором находилось 10 пакетов из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой на «рельсе» и каймой синего цвета по верхнему краю общей массой не менее 10,88 грамма;

- в 49 свертках под слоем изоленты находилось 49 пакетов из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой на «рельсе» и каймой синего цвета по верхнему краю общей массой не менее 38,19 грамма, которое согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, стал незаконно хранить при себе, имея умысел на дальнейший незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поместив его в находящийся при нем рюкзак черного цвета.

Однако довести преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, до наступления преступного результата, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 передал имеющийся у него при себе рюкзак черного цвета, с находящимся внутри наркотическим средством, Свидетель №4, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом, не посвящая последнюю о содержимом вышеуказанного рюкзака, после чего, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Свидетель №4 были задержаны сотрудниками ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес> в парке имени «60-летия Советской власти» в районе здания 159 корпус 8 по <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего препровождены в Пункт Полиции № Отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете № незаконно хранящиеся у ФИО2, в целях дальнейшего сбыта, вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 49,07 грамма, то есть в крупном размере, в вышеуказанной упаковке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 45 минут, было обнаружено в рюкзаке черного цвета, находящемся в руках у Свидетель №4, не осведомленной о преступных действиях ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе акта исследования предметов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что действительно в мае 2021 года при указанных в обвинении обстоятельствах через социальную сеть Интернет в качестве закладчика наркотических средств. Данные абонента, с которм связывался, он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение с фото и координатами места закладки, расположенного в районе парка 60-летия Победы, точный адрес не помнит. В обеденное время он со своей подругой Свидетель №4 пошел по указанному адресу. Свидетель №4 он не говорил о своих намерениях. Дойдя до места, он попросил Свидетель №4 пройти дальше, а сам тем временем поднял сверток, но куда его положил, не помнит. После этого они прошли по парку и их задержали сотрудники полиции, провели их досмотр, но ничего не обнаружили. Затем их посадили в автомобиль и повезли в отдел полиции. По дороге сотрудники полиции сказали, что его посадят, поэтому, когда они остановились, он испугался и убежал. Телефон у него не изымали, а впоследствии он его потерял. Данные наркотические средства он приобрел в целях сбыта, планировал разложить в закладки, место ему должны были сообщить. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. В связи с поступившей информацией об участии Свидетель №4 и ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, которые должны были появиться ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в парке 60-летия Советской власти в <адрес>, в районе здания 159 корпус 8 по <адрес> в <адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение». Для этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого мероприятия. Далее был досмотрен служебный автомобиль, в котором запрещенных предметов обнаружено не было. На вышеуказанном автомобиле они проследовали в парк 60-летия Советской власти, где стали наблюдать за обстановкой. Примерно в 14 часов 50 минут со стороны <адрес> в <адрес>, через лаз в металлическом заборе вышли Свидетель №4 и ФИО2, проследовали в сторону <адрес>. Пройдя примерно шестьдесят метров ФИО2 и Свидетель №4 остановились, затем развернулись и проследовали в обратную сторону. Пройдя примерно сорок метров ФИО2 и Свидетель №4 остановились и подошли к кустам. ФИО2 присел на корточки и начал что-то искать, Свидетель №4 находилась рядом. Через некоторое время ФИО2 встал и в правой руке у того находился сверток темного цвета, который тот убрал в находящийся при нем рюкзак черного цвета. После этого ФИО2 с Свидетель №4 направились в парковую зону, по дороге ФИО2 передал Свидетель №4 вышеуказанный рюкзак и пошли дальше, вели себя подозрительно, озирались по сторонам. Далее ФИО2 и Свидетель №4 были задержаны. Был проведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого ничего обнаружено не было. Досмотр Свидетель №4 на месте задержания не проводился, так как отсутствовали понятые женского пола и сотрудник полиции женского пола. После этого задержанные и иные участники на служебном автомобиле проследовали в ПП №. По приезду ФИО2, когда вышел из автомобиля, сразу убежал. Рюкзак все время находился у Свидетель №4 В отделе полиции был проведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого в рюкзаке, находящемся при Свидетель №4 был обнаружен и изъят сверток обмотанный черной изолентой, который был упакован и опечатан. Были составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности оперуполномоченного ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе которого были задержаны ФИО2 и Свидетель №4, которые были доставлены в отдел полиции. ФИО2 по приезду в отдел полиции убежал. Её привлекли для проведения личного досмотра Свидетель №4, для чего были приглашены двое понятых – женщины. В ходе проведения личного досмотра у Свидетель №4 в находящемся у ней рюкзаке был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой, который был упакован и опечатан. От каких-либо пояснений Свидетель №4 отказалась. Также у Свидетель №4 был обнаружен и изъят сотовый телефон. Более в ходе досмотра Свидетель №4 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором она и понятые расписались. Свидетель №4 от подписи в протоколе отказалась (т. 1 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия. После этого сотрудниками полиции был досмотрен служебный автомобиль, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Далее на этом автомобиле они проследовали к парку 60-летия Советской власти, где примерно в 14 часов 50 минут появились ФИО2 и Свидетель №4, которые проследовали по дороге в сторону <адрес>, остановились, затем развернулись и проследовали в обратную сторону. Пройдя примерно сорок метров ФИО2 и Свидетель №4 остановились и подошли к кустам, где ФИО2 присел на корточки и начал что-то искать, потом встал, в правой руке у того находился сверток темного цвета, который тот при Свидетель №4 убрал в находящийся при нем рюкзак. После этого ФИО2 удерживая рюкзак в правой руке вместе с Свидетель №4 направились в парковую зону. По дороге ФИО2 передал Свидетель №4 вышеуказанный рюкзак и те пошли дальше, вели себя подозрительно, озирались по сторонам. Далее ФИО2 и Свидетель №4 были задержаны сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено не было. Свидетель №4 сотрудники полиции не досматривали на месте. После чего они проследовали в отдел полиции, где ФИО2, выйдя из автомобиля, убежал. По факту проведенных действий были составлены соответствующие документы, которые он подписал (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №4. Сотрудник полиции - женщина предложила Свидетель №4 добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые у той при себе имеются, на что Свидетель №4 ответила отказом. Далее сотрудник полиции провела личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого в находящемся при Свидетель №4 рюкзаке был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета. От каких либо пояснений Свидетель №4 отказалась. Данный сверток с содержимым был упакован и опечатан. Также в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон». Более ничего запрещенного в ходе личного досмотра обнаружено и изъято не было. По факту личного досмотра был составлен соответствующий акт в котором она, вторая понятая и сотрудник полиции расписалась, Свидетель №4 от подписи отказалась (т. 1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО2, у них имеется совместный ребенок - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время сказать не может, она и ФИО2 поехали в парк 60-летия Советской власти, но с какой целью не знает, ФИО2 не говорил. В данном парке ФИО2 подобрал с земли какой-то сверток, как он выглядит сказать не может, который куда-то убрал, но куда она не видела, как потом узнала, сверток он положил в рюкзак, который сначала находился при нем, а затем тот передал ей рюкзак с содержимым. Что находилось в данном свертке, она не знает. Сверток ей не принадлежит. О том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств, она не знала и не догадывалась (т. 1 л.д. 186-187).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8);

-актом исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проведен досмотр автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер У 930 ТК 163, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 9);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 10);

-актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в парке 60-летия Советской власти в районе <адрес> корпус 8 по <адрес> в <адрес> была исследована одежда ФИО2, в ходе чего у последнего ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 11-13);

-актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была исследована одежда Свидетель №4, в ходе чего у последней в находящемся при ней рюкзаке черного цвета был обнаружен и изъят один сверток в виде шара перемотанный скотчем черного цвета, на котором краской белого цвета имеется цифра «1». Свидетель №4 пояснила, что данный рюкзак принадлежит ее гражданскому мужу ФИО2. Также у Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета с сим-картой «Мегафон» (т. 1 л.д. 16-18);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой 49,07 грамма (10,88 грамма; 38,19 грамма), согласно сопроводительному документу, изъятые у Свидетель №4, содержат ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 48,87 грамма (т. 1 л.д. 29-32);

-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 61-62);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования вещества общей массой 48,87 грамма (1,07 грамма; 1,06 грамма х 2; 1,08 грамма х 4; 1,09 грамма х 3; 0,74 грамма х 4; 0,75 грамма х 2; 0,79 грамма х 21; 0,77 грамма х 12; 0,78 грамма х 10) содержат ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 71-73);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являются наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №4 (т. 1 л.д. 82).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4 (от ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств проведенных с их участием процессуальных действий, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах проведенных процессуальных действий.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им наркотических средств из тайниковой закладки и намерении последующего его сбыта, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81) и оглашенные с согласия сторон в процессе судебного следствия, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого. При этом суд принимает во внимание показания данного свидетеля, которая в ходе дополнительного допроса сообщила о недостоверности ранее данных показаний, объяснив наличие противоречий желанием помочь ФИО2

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными, содержат выводы о количестве и химическом составе изъятых веществ, о вменяемости и состоянии здоровья ФИО2. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 8), в установленные сроки, результаты проведенного мероприятия были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании (т. 1 л.д. 3, 6).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 и Свидетель №4 по делу допущено не было.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 вменено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

По смыслу закона, разъясненному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации», разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния (в частности, предусмотренного статьей 228.1 УК Российской Федерации). При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на преступление.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2, извлекая из тайника, ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство в целях последующего сбыта путем организации тайниковых закладов, однако по независящим от него обстоятельствам не осуществил это, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При этом недоведение преступления до конца произошло по независящим от него обстоятельствам. Самим подсудимым каких-либо действий для этого не совершалось.

Исходя из установленных обстоятельств и собранных доказательств, совершенные подсудимым действия по распространению наркотических средств являлись недостаточными для вывода об оконченном составе незаконного сбыта, поскольку для этого необходимо выполнение основного условия сбыта – передачи потребителю наркотического средства.

В связи с изложенным, суд находит такую квалификацию как неоконченного преступления правильной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

    Об умысле ФИО2 на сбыт изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства свидетельствует приобретение ФИО2 наркотического вещества в крупном размере (не менее 49,07 грамма), его фасовка в удобном для реализации виде. Сам подсудимый наркотические средства не употребляет, что подтверждается его показаниями, результатами проведенной в отношении подсудимого судебной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам – в связи с его задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства, данное преступление не было доведено подсудимым до конца, то есть совершил покушение на преступление.

    Совокупность фактических обстоятельств дела, а именно: изъятие наркотического вещества в крупном размере, его фасовка в удобном для реализации виде, совершение противоправных действия лицом, не употребляющим наркотические средства, дает основания полагать, что наркотическое вещество было предназначено для дальнейшей передачи иным лицам, что подтвердил сам ФИО2 при допросе в судебном заседании, указав на то, что наркотические средства приобретались для их последующей реализации, что причиной начала сбыта наркотических средств послужило желание заработать денег.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон массой от 1 до 200 грамм относится к крупному размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

    С учетом изложенного в действиях ФИО2 органами предварительного расследования обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 действовал совместно и согласованно с другим соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись с последним о совершении данного преступления. Согласно отведенной ему роли он должен был приобретенное наркотическое вещество раскладывать по тайникам, производить их фотографирование и сообщать путем смс-оповещений соучастнику через приложение сайта сети Интернет их место нахождения.

Суд считает, что наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашло своё подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполнял объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств, использовал её для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, должен был передавать информацию о месте нахождения организованных им тайников с наркотическими средствами своем соучастнику – неустановленному лицу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как неоконченное преступление по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 190-194), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 196), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 198), участковым уполномоченным полиции О МВД России «Куединский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 199), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 200), по месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со статьей 97УК РФ) не нуждается. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со статьей 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 167-168).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 188).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства приобретения и планируемого последующего сбыта наркотических средств, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО2 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО2, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, молодой возвраст подсудимого, раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении материи, состояние здоровья матери (наличие заболеваний, инвалидность), оказание материальной помощи близким родственникам, удовлетворительную и положительные характеристики, трудное материальное положение, службу в Вооруженных силах РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения частями 1, 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым по каждому преступлению применить при назначении наказания частью 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм (по части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ 10 лет – 2/3 от 3/4 от 20 лет), совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания (10 лет лишения свободы).

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с использованием служебного положения.

Суд, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, считая его назначение нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 64), хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон массой остатка вещества 47,69 грамма, фрагменты изоленты, 26 пакетов, хранящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 83-85) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              ФИО20