Решение по делу № 33-3373/2020 от 08.09.2020

Судья Шмакова Н.В. Дело № 33-3373/2020 (2-125)

07 октября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кировского филиала АО «ГСК «Югория» Шмаковой О.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, которым постановлено:

заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 21.02.2020 №, снижении размера неустойки, возврате государственной пошлины - оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от 26 марта 2020 года, отказать в удовлетворении требований Беляевой Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160524,60 руб. за период с 07 мая 2019 года по 13 января 2020 года, возвратить государственную пошлину в размере 6000 руб. Также заявитель просил в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Зуевским районным судом Кировской области 24 июля 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась представитель Кировского филиала АО «ГСК «Югория» Шмакова О.А., в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает незаконным и необоснованным взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему Беляевой Ю.А., был причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, с АО «ГСК «Югория» в пользу Беляевой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 63700 руб., штраф в размере 31850 руб., неустойка в размере 15000 руб. за период с 24 января 2019 года по 06 мая 2019 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 162 руб. Решение суда исполнено ответчиком 13 января 2020 года.

20 января 2020 года Беляева Ю.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в размере 160524 руб. за период с 07 мая 2019 года по 13 января 2020 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворение которого ей было отказано 30 января 2020 года.

Не согласившись с решением ответчика, Беляева Ю.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 марта 2020 года, решением № Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л., требование Беляевой Ю.А. удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 524 руб. за период с 07 мая 2019 года по 13 января 2020 года.

С указанным решением страховая компания не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, оснований для ее снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании ст. 333 ГК РФ, обладает лишь суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения Беляевой Ю.А. с заявлением о выплате страхового возмещения (26 декабря 2018 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

Выплата страхового возмещения была осуществлена 13 января 2020 года после вступления решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 июля 2019 года в законную силу (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.10.2019 года)

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Решение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, АО «ГСК «Югория» не представлено и не приведено как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в виду неверного толкования апеллянтом норм материального права в данной части.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: