Решение по делу № 12-302/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2016 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Петроченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.04.2016 о привлечении Петроченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 27.04.2016 Петроченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Петроченко В.А. не согласен с принятым решением, им подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Также указано, что алкоголь Петроченко В.А. не употребляет, а лишение права управления транспортными средствами влечет для него невозможность перемещения внучки – М. Н.Д., *.*.* года рождения, которая является инвалидом.

В судебном заседании Петроченко В.А. доводы жалобы поддержал, представив документы, подтверждающие состояние здоровья ребенка. По обстоятельствам пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в салоне автомашины находилась его внучка, и нужно было её доставить домой.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Ляшенко Д.О. высказал возражения относительно доводов жалобы. Пояснил, что при остановке транспортного средства в его салоне находились двое мужчин, водитель объяснил внешние признаки опьянения, как результат воздействия паров отделочных материалов, используемых при проведении ремонтных работ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Петроченко В.А., возражения должностного лица административного органа, исследовав представленные в деле материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно протоколу 25 ПК № 2426636 об административном правонарушении от 06.04.2016 Петроченко В.А. 06.04.2016 в 18 час. 40 мин. в районе ул. Русская, 2В в г. Владивостоке управлял транспортным средством с признаком опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Из протокола 25 ПМ № 0280237 от 06.04.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Петроченко В.А. 06.04.2016 в 18 час. 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: неустойчивость позы.

В указанном протоколе содержится отметка о том, что медицинское освидетельствование Петроченко В.А. пройти отказывается, при этом Петроченко В.А. в соответствующей графе указанного протокола также сделана отметка: «Отказываюсь». Данный отказ засвидетельствован двумя понятыми, поставившими в протоколе свои подписи, не сделав каких-либо замечаний и оговорок (л.д.4).

Таким образом, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Ляшенко Д.О. имелись законные основания для направления Петроченко В.А. на медицинское освидетельствование, а Петроченко В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Петроченко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод о наличии в автомашине ребенка объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Вместе с тем, само нахождение ребенка-инвалида в автомашине не может являться препятствием к прохождению медицинского освидетельствования.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей удостоверили данный факт.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Петроченко В.А. - по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2016 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░