Решение по делу № 11-29/2021 от 19.03.2021

УИД 58RS0002-01-2021-000160-83 (апелляция)

№ 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

и.о. мирового судьи Кубрина Л.В.

УИД 58MS0071-01-2021-000253-04

№ М-137/2021

г.Спасск

Пензенской области 02 апреля 2021 г.

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в апелляционном порядке частную жалобу Антипова Дмитрия Александровича на определение и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Антипов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области с иском к Гоглову А.В. о взыскании долга по договору аренды в размере 18000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Антипова Д.А. оставлено без движения ввиду того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование об использовании ответчиком арендованного у истца автомобиля в течение 10 дней вместо одного по договору аренды № 90 от 01 сентября 2020 г.; отсутствуют сведения о свидетеле, который присутствовал при возврате автомобиля; к иску не представлены документы о праве собственности истца на передаваемый в аренду автомобиль, а также не приложены документы на автомобиль.

Истцу предложено устранить недостатки в срок до 11 марта 2021 г.

09 марта 2021 г. Антипов Д.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение и.о. мирового судьи от 24 февраля 2021 г., которое просит отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку его заявления не принимаются в пятый раз.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы Антипова Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в статью 136 ГПК РФ часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 г. такое право исключено из статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 331 ГПК РФ настоящее определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения истца по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение судьи о возврате искового заявления.

В представленном суду материале отсутствует определение мирового судьи о возврате искового заявления истцу Антипову Д.А.

На основании разъяснений, данных в пункте 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Данные правила относятся и к частной жалобе.

Таким образом, частная жалоба Антипова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку действующими правовыми нормами не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.

При этом, в обжалуемом определении от 24 февраля 2021 г. и.о. мирового судьи ошибочно указано на возможность обжалования настоящего определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Антипова Дмитрия Александровича на определение и.о.мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 24 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения – оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова