Решение по делу № 2-2/29/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-2/29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пижанка                                     13.03.2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Найдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной В.П. к Причининой К.В. о взыскании расходов по договору займа в порядке регресса,

установил:

Истец Злобина В.П. обратилась в суд с иском к Причининой К.В. о взыскании расходов по договору займа в порядке регресса. В обоснование требований указано, что являлась поручителем по обязательствам ответчика Причининой К.В. перед Триандафиловым К.А. по договору займа, заключенному 26.11.2014г. Обязательства по договору займа от 26.11.2014г. ответчиком не исполнены. Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 28.02.2017г. удовлетворены исковые требования Триандафилова К.А. к Причининой К.В., Злобиной Л.П., Злобиной В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, с Причининой К.В., Злобиной Л.П., Злобиной В.П. в пользу Триандафилова К.А. солидарно взысканы: сумма основного долга в размере 48000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2015 по 26.09.2016 в размере 36930 руб., а также государственная пошлина в размере 916,33 руб. с каждого. МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области 08.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство №. Ею оплачены денежные средства на счёт Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам в сумме 91694, 80 руб. Просит взыскать с Причининой К.В. в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору займа от 26.11.2014г. в сумме 91694,80 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2951 руб.

Истец Злобина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ваганова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Причинина К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявлению не представила, заявлений об отложении дела слушанием не поступило (л.д.23).

Третье лицо – Триандафилов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил, заявлений об отложении дела слушанием не поступило.

Третье лицо – Злобина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы истца Злобиной В.П., её представителя Вагановой Т.П., изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.В судебном заседании установлено, что 26.11.2014г. между Триандафиловым К.А. (займодавец) и Причининой К.В. (заемщик) заключен договора займа на сумму 48 000 рублей под 5,5% в месяц, что составляет 2640 рублей в месяц на срок до 26 ноября 2015г. (далее – Договор займа). В случае нарушения заемщиком срока и порядка возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7-8).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Триандафиловым К.А. и Злобиной В.П. заключен договор поручительства (л.д.9).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области удовлетворены исковые требования Триандафилова К.А. о взыскании солидарно с Причининой К.В. (ответчика), Злобиной В.П. (истца) и Злобиной Л.П. в его пользу суммы основного долга в размере 48 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 26.08.2015г. по 26.09.2016г. в размере 36930 рублей, а также государственной пошлины в размере по 916,33 руб. с каждой (далее – гражданское дело №2-394/2017) (л.д.10-13).

В судебном заседании установлено, что с истца Злобиной В.П. как поручителя по Договору займа в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении нее на основании исполнительных листов № и №, выданных Первомайским районным судом г.Кирова по гражданскому делу №2-394/2017 удержана сумма 91694,80 руб., в том числе 84749,7 руб.(=916,33+83833,37) – сумма основного долга; 6945,10 руб. (=1000 +5945,10) – сумма исполнительского сбора (л.д.14-15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к поручителю Злобиной В.П., исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству; также поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного, с ответчика Причининой К.В. в пользу истца Злобиной В.П. подлежит взысканию в порядке регресса расходы по договору займа в размере 91694,80 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2951 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Причининой К.В. в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Злобиной В.П. в рамках подготовки искового заявления в суд представлял Белов А.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.11.2017г., а также расписка в получении денежных средств на сумму 5000 руб. (л.д.17-18).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумной, и отсутствуют основания для снижения заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 196-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Злобиной В.П. удовлетворить.

Взыскать с Причининой К.В. в пользу Злобиной В.П. в порядке регресса расходы по договору займа в размере 91694 (девяносто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Причининой К.В. в пользу Злобиной В.П. государственную пошлину в размере 2951 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья                                 С.А.Данилина