Решение по делу № 33-13332/2020 от 02.09.2020

УИД 66RS0001-01-2020-003825-80

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-13332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 30.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2020 по иску Рублева П.Я. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Тингаева А.С., действующего в интересах Рублева П.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федоровой А.О., действующей в интересах Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Рублев П.Я. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) от 23.07.2019 должностное лицо - исполнительный директор - заместитель директора АО «ГАЗЭКС» Рублев П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Рублеву П.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2019 постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области по делу № 066/04/9.21-959/2019 от 23.07.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица АО «ГАЗЭКС» Рублева П.Я. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По утверждению истца Рублева П.Я., незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, причинило вред его деловой репутации, умалило достоинство его личности (истец занимает должность заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС»). Как указал истец, осознавая свою невиновность в совершении административного правонарушения, он длительный период находился в дискомфортном состоянии, выразившимся в беспокойстве, страхе утраты статуса уважаемого человека, доброго имени, что причинило ему моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 Рублеву П.Я. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рублев П.Я., ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2020 определением от 04.09.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 04.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) Е.К. Воробьевой от 23.07.2019 должностное лицо - исполнительный директор - заместитель директора АО «ГАЗЭКС» Рублев П.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Рублеву П.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2019 постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области по делу № № от 23.07.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица АО «ГАЗЭКС» Рублева П.Я. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Восстановление нарушенных прав и свобод лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении), может сопровождаться требованием такого лица компенсации причиненного ему в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

В деликтных правоотношениях (статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Незаконность привлечения Рублева П.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт нарушения личных неимущественных прав Рублева П.Я. (достоинство личности, деловая репутация, доброе имя) вследствие незаконного привлечения Рублева П.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, не опровергнуты ответчиком. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении Рублеву П.Я. морального вреда (нравственных страданий), доказательств отсутствия вины ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно части 4 пункта 1 данного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В соответствии с пунктом 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации), то есть Федеральная антимонопольная служба выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Рублева П.Я. по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 066/04/9.21-959/2019), руководствуясь статьями 1069,1071,150,151,1101,125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и руководствуясь Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Рублева П.Я. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Судебная коллегия рассматривает требования истца, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Рублеву П.Я. морального вреда, индивидуальные особенности истца Рублева П.Я., характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 2000 руб. Судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда.

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Отменяя решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет иск Рублева П.Я. к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о компенсации морального вреда, взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева П.Я. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказывает в удовлетворении иска Рублева П.Я. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о компенсации морального вреда.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева П.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (понесенные Рублевым П.Я. при подаче иска) + 150 руб. (понесенные Рублевым П.Я. при подаче апелляционной жалобы) = 450 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Рублева П.Я. к Федеральной антимонопольной службе о компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Рублева П.Я. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова