Решение по делу № 7У-4314/2022 [77-2463/2022] от 18.04.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 77-2463/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Кузнецова В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года, согласно которым

Кузнецов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён к наказанию в виде в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кузнецову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения (заключение под стражу оставлено без изменения), исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Кузнецова В.Н. и адвоката Александровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А., предлагавшей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кузнецов В.Н. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Кузнецов В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд оставил без внимания нарушения закона, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, необоснованно отверг его доводы об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что суд хотя и признал смягчающие обстоятельства, но учёл их формально и назначил чрезмерно суровое наказание, а также вынес необоснованное решение об уничтожении принадлежащей ему записной книжки. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проигнорированы его доводы о том, что его не ознакомили со всеми материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем не устранены все замечания на протокол. Просит устранить указанные нарушения, а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить, а лиц, допустивших противоправные действия, привлечь к ответственности.

В возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Закреплённое в Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признаётся таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, 2 июля 1998 года N 20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемого (осуждённого) на защиту предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

При этом положения п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепляющие право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяют момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивают возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 ода № 2700-О, от 23 июня 2015 года № 1255-О и др.).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объёме, за свой счёт снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учётом установленных обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически не выполнил и оставил без внимания заявления осуждённого Кузнецова В.Н. о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, а также с аудиозаписью судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов В.Н. приводил доводы о том, что он намерен после ознакомления с материалами уголовного дела принести дополнения. Однако судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда не рассмотрела заявление осуждённого о нарушении его права на защиту, выразившемся в неполном дополнительном ознакомлении с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, какое-либо решение об обоснованности или необоснованности такой позиции Кузнецова В.Н. принято не было (л. д. 241, т. 5). Не дана оценка содержащимся в материалах дела противоречивым распискам об ознакомлении с материалами дела, которые не позволяют установить, реализовал ли осуждённый своё право (л. д. 182, 202 – 204, 206 – 208, т. 5). Содержащиеся в расписках рукописные записи, выполненные от имени помощника судьи, о том, что Кузнецов В.Н. отказался от продолжения ознакомления в соответствующий день, не свидетельствуют о его отказе от дальнейшего дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время постановление об определении Кузнецову В.Н. срока для дополнительного ознакомления с учётом установленных обстоятельств, судом также не выносилось.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 18 мая 2021 года осуждённый Кузнецов В.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания с участием адвоката (л. д. 176, т. 5). В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый заявил о своей неготовности к разбирательству ввиду не ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Однако судебная коллегия какое-либо решение по данному заявлению не приняла, доводы осуждённого не изучила, какие-либо материалы дела не исследовала и мнение участников процесса не выслушала. В протоколе судебного заседания лишь констатировано, что согласно материалам уголовного дела (без ссылки на них) Кузнецов В.Н. отказался от ознакомления с аудиозаписью (л. д. 241, т. 5). Однако это не подтверждается приобщёнными к делу расписками. В расписке от 3 июня 2020 года осуждённый, ознакомившись с частью первого тома уголовного дела, указал, что ознакомиться в тот же день с аудиозаписью судебного заседания он не желает (л. д. 206, т. 5), а в расписке от 8 июня 2020 года Кузнецов В.Н. указал, что он ознакомлен с первым томом уголовного дела, но ознакомиться в этот же день с аудиозаписью судебного заседания не может ввиду плохого самочувствия (л. д. 208, т. 5). Какие-либо данные, опровергающе сделанные осуждённым заявления о состоянии здоровья, отсутствуют. Постановление об определении срока для ознакомления с аудиозаписью, суд первой инстанции также не выносил.

Таким образом, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия продолжила судебное разбирательство и вынесла апелляционное определение.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учёл, что в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом (и аудиозаписью судебного заседания) и при необходимости подавать на него замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права (п. 17 ч. 2 ст. 42, п. 17 ч. 4 ст. 47, ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П).

Обязанность ознакомить лицо, содержащееся под стражей, с аудиозаписью судебного заседания возложена действующим законодательством на суд. Не ознакомление осуждённого, заявившего соответствующее ходатайство, с аудиозаписью судебного заседания по независящим от него причинам, само по себе свидетельствует о нарушении его права на защиту, предусмотренного п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по существу и вынес обжалуемое определение, не проверив должным образом и не отвергнув доводы осуждённого об ограничении его права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела и на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияет на соблюдение права Кузнецова В.Н. на защиту, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано соответствующим ст. 38928 УПК РФ и в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационной жалобы (с дополнениями) судебная коллегия решения не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года в отношении Кузнецова В.Н. отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи