Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1749/2024 от 12.01.2024

УИД – 59RS0028-01-2023-001487-66

Дело № 33-1749/2024 (№ 2-1523/2023)

Судья – Лекомцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Быковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Быковой Натальи Геннадьевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Быковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2016 года № ** за период с 19 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года в размере 333 893,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Быковой Н.Г. заключен кредитный договор № **, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 446 000 рублей под 14,9 % годовых сроком возврата до 21 декабря 2023 года. Заемщик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 361 721,05 рублей. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» 24 декабря 2021 года заключен договор уступки прав требований № **, в том числе по указанному кредитному договору. При переуступке прав требования кредитному договору присвоен № **. Задолженность за период с 19 июля 2020 года по 21 ноября 2023 года истец рассчитывает с учетом срока исковой давности, ее размер составляет 333 893,20 рублей, в том числе 279 654,25 рублей – сумма основного долга, 54 238,95 рублей – проценты.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилась Быкова Н.Г., в апелляционной жалобе просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты образования просрочки – 22 апреля 2020 года, соответственно днем истечения срока исковой давности является 24 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Быковой Н.Г. заключен договор потребительского кредита № **, согласно которому ответчику банком предоставлен кредит на сумму 446 000 рублей сроком по 21 декабря 2023 года включительно, процентная ставка 14,9 % годовых (л.д. 41,43,45,47)

Согласно графику платежей, Индивидуальным условиям потребительского кредита (пункт 6) размер ежемесячного платежа составил 8582 рубля, последний платеж 8599, 20 рублей, количество платежей – 84, оплата ежемесячная 21 числа месяца (дата первого платежа 23 января 2017 года) (л.д. 43, 45).

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д. 51-53).

Денежные средства в указанном размере 21 декабря 2016 года, в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, перечислены в безналичной форме на счет заемщика № ** (л.д. 49).

24 декабря 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № **, предметом по которому, в том числе, являются требования к Быковой Н.Г. в рамках кредитного договора от 21 декабря 2016 года № **. Быкова Н.Г. уведомлена о состоявшейся переуступке прав (л.д. 15, 17-21, 25).

Кредитному договору от 21 декабря 2016 года № ** присвоен № ** (л.д. 61-62).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств ООО «Управляющая компания Траст» направило в его адрес 25 января 2022 года уведомление, в том числе содержащее сведения о наличии задолженности по состоянию на 24 декабря 2021 года в размере 361721,05 рублей, из которых сумма основного долга составила 289574,98 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 72146,07 рублей (л.д. 25). Задолженность Быковой Н.Г. не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края 17 мая 2023 года вынесен судебный приказ № **/2023 о взыскании с Быковой Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2016 года № ** за период с 21 декабря 2016 года по 24 декабря 2021 года в сумме 361721,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3408,61 рублей (л.д. 134). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, от 01 июня 2023 года судебный приказ отменен (л.д. 156, 157).

Истцом представлен расчет, с учетом уточненных требований, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию за период с 19 июля 2020 года по 21 декабря 2023 года составляет 333893,20 рублей, в том числе просроченные проценты в пределах срока исковой давности – 54238,95 рублей, просроченный основной долг в пределах срока исковой давности – 279 654,25 рублей (л.д. 129-130).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения суда как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен период к взысканию с 19 июля 2020 года. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 10 мая 2023 года, судебный приказ о взыскании с Быковой Н.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору вынесен 17 мая 2023 года, а отменен 01 июня 2023 года, соответственно, течение срока исковой давности в указанный период с 17 мая 2023 года по 01 июня 2023 года не происходило. К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истекшим ни по одному платежу не был. После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение с 01 июня 2023 года. С учетом того, что на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно она удлинилась до шести месяцев по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий иск подан 16 августа 2023 года, вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд, с учетом изложенного, не прошел, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 19 июля 2020 года, поскольку истец обратился за защитой своего права в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░