Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2320/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2320/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002328-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО13

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» о взыскании денежных средств, а именно: 150 240,50 рублей недоплаченное страховое возмещение, составляющее величину эксплуатационного износа транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением независимой экспертизы, штраф составляющий 50 % от указанного выше недоплаченного страхового возмещения, неустойку (пеню) в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за нарушение срока страхового возмещения за каждый день, начиная с 14.01.2022 года и до удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 13 600 рублей по организацию независимой экспертизы из них: 8600 рублей за услуги независимого эксперта, 2 500 рублей - за слесарные работы при дефектовке в рамках независимой экспертизы, 2 500 рублей - за эвакуацию транспортного средства к месту проведения дефектовки в рамках проведения независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2021 года на проезжей части по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании договора страхования № автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ААС 5069211821; транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО4 и находившийся под управлением ФИО3. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору №

В результате данного ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак Х267ХУ принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинён ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак Н017ТХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от декабря 2021 года.

В установленном законом срок 16 декабря 2021 г, истец ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» (номер выплатного дела 590-209715/21/1), выбрав в своем заявление натуральную форму страхового возмещение - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня. После подачи им комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО «Зетта Страхование», не согласовав с истцом способ и размер страхового возмещения, Дата ООО «ЗЕТТА Страхование» перевело на счет истца страховую выплату в размере 193 900 рублей.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средства», (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), не согласившись с размером возмещения нанесенного ущерба, не согласившись с размером произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты, истец ФИО1 организовал в ИП ФИО7 проведение независимой автоэкспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ООО «Зетта Страхование» было извещено Согласно экспертному заключению №/С-22 независимой технической экспертизы ... государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 344 140,50 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 196 208 руб. 50 коп.

04 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения ущерба в размере 150 240,50 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 рублей.

В своем ответе от 09 февраля 2022 года ООО «Зетта Страхование» отказало истцу удовлетворении его требований со ссылкой на то, что не имеет заключенных договором СТОА, отвечающих требованиям п. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование», истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному РФ с аналогичными требованиями к ООО «Зетта Страхование». В своем решении от 23.03.2022 года Финансовый уполномоченный РФ отказал истцу ФИО1 во взыскании с ООО «Зетта Страхование» величины эксплуатационного износа и неустойки.

Таким образом, обращаясь в ООО «Зетта Страхование», истец ФИО1 в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО рассчитывал на полное восстановление его автомобиля, а именно оплату ремонта его транспортного средства на СТОА страховщика в полном объеме без учета износа. На страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа истец ФИО1 своего согласия ООО «Зетта Страхование» не давал. Отсутствие у ООО «Зетта Страхование» заключенных договором с необходимыми СТОА, на которых автомобиль истца мог быть отремонтирован, не может являться основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения и осуществления возмещения с учетом износа.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Истец же возмещение вреда в форме страховой выплаты не выбирал и от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, не отказывался.

Кроме этого, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, в связи с уклонением ООО «Зетта Страхование» от выплаты страхового возмещения в натуральной форме и изменения им в одностороннем порядке формы страхового возмещения истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба без учета эксплуатационного износа.

Сам по себе факт исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО не лишает ФИО1 права требования полного возмещения убытков.

Исходя из смысла пунктов 18, 19, и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, лишь в случае заключения письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим. Данное письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» достигнуто не было. Предоставление реквизитов не является конклюдентным действием означающим заключения соглашения по форме страхового возмещения.

Таким образом с ООО «Зетта Страхование» в связи с односторонним изменением способа выплаты страхового возмещения подлежат взысканию убытки в виде величины эксплуатационного износа в размере 150240, 50 рублей, согласно расчету:

344 140,50 рублей - 193 900 рублей = 150 240,50 рублей, где 344 140,50 рублей - расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением независимой экспертизы, организованной истцом в ИП ФИО8; 193 900 рублей - выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение.

Также согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с 14.01.2022 года за каждый день просрочки с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка (пеня) в пользу истца.

Кроме этого, истец ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 рублей, 2 500 рублей - на слесарные работы при дефектовке в рамках независимой экспертизы, 2 500 рублей - на эвакуацию транспортного средства к месту проведения дефектовки в рамках проведения независимой экспертизы. Эти расходы является убытками истца как потребителя, которые ему пришлось понести для восстановления нарушенного права истца и которые подлежат возмещению страховщиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, добавил, что истец не отказывался от поведения ремонта, соглашения о выплате страхового возмещения между истцом и страховой компанией достигнуто не было, страховая компания самостоятельно изменила форму выплаты, с чем истец не согласен. Решение финансового уполномоченного считает незаконным и не обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, добавил, что страховая компания злоупотребила своими правами, выплатила страховое возмещение не в полном объеме, несмотря на то, что истец не отказывался от проведения ремонта. Считает требования истца законными и обоснованными. Кроме того, ФИО2 свою вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицает и признает ее.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще о дате времени и месте судебного заседания, однако конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ПАО САК «Энергогоарант» в судебном заседании участие не принимал, извещено надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по месту регистрации ответчика, ею конверт получен не был, при этом были неудачные попытки вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьих лиц ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 23 марта 2022 г. № У-22-25196/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 150240, 50 руб., неустойки за наращение срока выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на эвакуацию, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8600 рублей, расходов на дефектовку в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг на составление заявления (претензии) в размере 2000 руб. отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств.

В течении месяца с момента вступления данного решения финансового уполномоченного в законную силу, потребитель обратился с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что Дата на Адрес, возле Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ... государственный регистрационный знак Х267ХУ59, принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением, автомобиля ... государственный регистрационный знак Н017ТХ159, принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак Н130ХА59, принадлежащий ФИО4 и находившийся под управлением ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный номер И017ТХ 159 рег. при выезде с прилегающей территории создал помеху движущимся транспортным средствам ... и ....

Данное постановление ФИО2 не оспаривал. Вина в указанном дорожно – транспортном происшествии также подтверждается представленной схемой ДТП, объяснениями водителей имеющихся в деле об административном правонарушении ДТП №, в судебном заседании не оспаривается.

В результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н130ХА59, под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак Х267ХУ59, под управлением заявителя.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААС № САО «РЕСО-Гарантия».

16.12.2021 истец обратился в Финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), приложив копию платежной квитанции (дубликат) от 15.12.2021 в подтверждение понесенных расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Одновременно 16.12.2021 в Финансовую организацию ООО «Зетта Страхование» истцом было подано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО11, расположенную по адресу: Адрес

16.12.2021 г. Страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.12.2021 г. письмом № 9637/1 ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства Заявителя на СТОА, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Этим же письмом Финансовая организация сообщила Заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация поручила экспертной организации ИП ФИО12 проведение независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.12.2021 № 1896 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составила 322 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 191 400 рублей 00 копеек.

10.01.2022 года ООО «Зетта Страхование» перечислила ФИО1 денежные средства на общую сумму 193 900 рублей 00 копеек, из которой 191 400 рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения, 2 500 рублей 00 копеек -возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 30.12.2021.

18.01.2022 ООО «Зетта Страхование» организовало проведение дополнительного осмотра Транспортного средства истца по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

04.02.2022 г. в адрес Финансовой организации ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа в размере 150 240 рублей 50 коп. выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 600 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей 00 коп расходы по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства размере 2 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 24.01.2022 № 01/С-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 344 140 рублей 50 копеек, с учетом износа составила 196 208 руб. 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - За № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.03.2022.

09.02.2022 г. письмом № 1752 в ответ на заявление (претензию) от 04.02.2022 ООО «Зетта Страхование» отказала ФИО1 в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, в связи с нарушением его прав исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие заключенных договоров у ООО «Зетта Страхование» и станциями технического обслуживания на осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Что в данном случае истцом было реализовано в полной мере, поскольку одновременно с подачей заявления о страховом случае им было представлено заявление об организации восстановительного ремонта у ИП Искандеров.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховой компанией не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Финансовой организацией в одностороннем порядке была перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 193900 руб. из которой 191 400 рублей 00 копеек - выплата страхового возмещения, 2 500 рублей 00 копеек -возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих ООО «Зетта Страхование» право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что финансовая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме без учета износа и не должна производить доплату страхового возмещения и возмещать убытки, связанные с отказом от проведения восстановительного ремонта, противоречат приведенным выше положениям закона.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 об ОСАГО определено, что пределы статистической достоверности (10%) определяются допустимой разницей между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, которую требует истец в качестве страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым руководствоваться требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО12 N 1896 от Дата, подготовленное по инициативе ООО «Зетта Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 322600 руб. с учетом износа 191400 руб.

Из представленного суду экспертного заключения проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 344140, 50 руб. без учета износа, 196208, 50 руб. с учетом износа, что находится в пределах статистической достоверности. Представитель истца и истец не требования проведения по делу судебной экспертизы, не согласия с экспертным заключением проведенным страховой компанией не заявляли.

Таким образом со страховой компании ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 131200 руб. (322600 руб.-191400 руб.)

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «Об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65600 руб. из расчета: 131200 руб. х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушены права ФИО1 и страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 14.01.2022 года по день фактического исполнения денежных обязательств.

Суд, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходит из того обстоятельства, что до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, за исключением отдельных должников – застройщиков на основании постановления правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Данное постановление вступает в силу с момента его опубликования. Данное постановление действует с 01.04.2022 года и действует в течении 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О банкротстве», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом неустойка на требования возникшие до 01.04.2022 года начисляться не может.

Определяя размер неустойки, суд производит самостоятельный расчет неустойки, начиная с 21 дня следующего за днем предусмотренным законом для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку истец обратился к финансовую организацию 16.12.2021 года, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 14.01.2022 года. Таким образом расчет неустойки производится с 15.01.2022 года по 31.03.2022 включительно, что составляет 77 дней.

131200 х 1% х 77 = 101024 руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 Во взыскании процентов на период с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вместе с тем, разрешая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ООО «Зетта Страхование» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам истца. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения по договору страхования подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом того, что судом было установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд руководствовался статьями 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в части на 87,33 %, то судебные расходы понесенные истцом на организацию независимой экспертизы, в том числе оплату самой экспертизы и связанные с ней эвакуацию и дефектовку в общей сумме 13600 руб., также подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. Данные расходы не являются чрезмерными, понесены в целях защиты прав истца и являлись необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 11876,88 руб., в том числе 7510, 38 руб. – за составление экспертного заключения, 2183, 25 – за эвакуацию и 2183,25 – за дефектовку.

Довод представителя ответчика о том, что необходимости в проведении экспертного заключения у истца не имелось, а истец мог ознакомиться с материалами выплатного дела, судом отклоняется, поскольку материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что истец уведомлялся о праве на ознакомление с уже проведённым экспертным заключением. Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, таким образом, истец для защиты своих прав воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы обосновано, поскольку не обладает специальными познаниями в области автотовароведения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5195, 50 руб., из расчета: 4204, 81 руб. х 87,33% = 3672, 06 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░-22-25196/5010-003 ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 65600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101024 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7510, 38 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2183, 25 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 2 183, 25 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3972, 06 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2022 ░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░░░