Решение по делу № 33-30388/2022 от 15.09.2022

Судья: Васина Д.К. Дело №33-30388/2022УИД 50RS0031-01-2022-005739-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Колесниковой Т. Н.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02июня 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

Установила:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 266 руб. 60 коп.; об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: АКУРА RDX, год выпуска: 2008,VIN: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>, определив в качестве реализации имущества, на которое обращение взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 609 989 руб. 85 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: АКУРА RDX, год выпуска: 2008,VIN: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по вышеуказанной нотариальной надписи в сумме 691 685 руб. 35 коп. не погашена. <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>-АПН от 15.09.2018г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке. Согласно расчету задолженности, приложенной к исковому заявлению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику начислены проценты в размере 11 266 руб. 60 коп. По состоянию на <данные изъяты> ответчик не произвел погашение задолженности по оплате пени.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02июня 2022 г. исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 609 989 руб. 85 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: АКУРА RDX, год выпуска: 2008,VIN: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

<данные изъяты> нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 691 685 руб. 36 коп., из которой сумма основного долга – 551 139 руб. 70 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 133 422 руб. 85 коп.; сумма расходов, в связи с совершением нотариальной надписи – 7 122 руб. 81 коп.

<данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке.

Так, согласно расчету задолженности, приложенной к исковому заявлению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчику начислены проценты в размере 11 266 руб. 60 коп.

По состоянию на <данные изъяты> ответчик не произвел погашение задолженности по оплате пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств истец предоставил ФИО1 автомобиль марки: АКУРА RDX, год выпуска: 2008,VIN: <данные изъяты>, модель и № двигателя: <данные изъяты>

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК РФ).

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка были внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 451 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением исковых требований по тем основаниям, что постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на банкротство, действия которого распространяются на ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом же напротив представлены все доказательства нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи