Решение по делу № 7У-3795/2024 [77-1763/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 77-1763/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Громова И.В., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чанба А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Бабушкина В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года, согласно которым

Бабушкин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года приговор в отношении Бабушкина В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённого Бабушкина В.А., поддержавшего кассационную жалобу (с дополнениями), заслушав мнение прокурора Говруновой А.И., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бабушкин В.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Бабушкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Бабушкин В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая свою виновность, ссылается на собственную оценку доказательств, на отсутствие в уголовном деле орудия и следов преступления, какой-либо аудио или видеозаписи произошедших событий и находит недостоверными показания потерпевшего о том, что Бабушкин В.А. нанёс ему несколько ударов бутылкой, в том числе удар сзади по голове. Такие показания, по мнению осуждённого, не соответствуют экспертному заключению о характере и локализации повреждений на теле потерпевшего. Указывает что потерпевший ФИО7 первым начал конфликт, который перерос в драку, однако суд проигнорировал эти обстоятельства и пришёл к противоречивому выводу о том, что лёгкий вред здоровью является опасным для жизни и здоровья. Отмечает, что суд признал доказанным хищение мобильного телефона, тогда как из показаний потерпевшего следует, что он после нападения связался с другими таксистами. В то же время автор жалобы подтверждает, что в результате ударов руками он причинил лишь лёгкий вред здоровью потерпевшего, а телефон подобрал с земли, но такие действия были совершены им без сговора с ФИО15, следовательно, преступление квалифицировано неправильно. Однако районный суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины в причинении указанного вреда, а суд апелляционной инстанции не устранил нарушения и вынес также необоснованное решение. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Яровая А.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу в отношении Бабушкина В.А. не допущены.

Вопреки доводам жалобы постановленный в отношении Бабушкина В.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, совершённого Бабушкиным В.А., разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Выводы суда о виновности осуждённого Бабаушкина В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных и исследованных в установленном законом порядке.

    Так, в качестве основных доказательств суд правильно принял показания потерпевшего ФИО7, согласно которым он в качестве водителя такси отвёз Бабушкина В.А., ФИО15 и третьего мужчину по указанному ими адресу, после чего мужчины не покинули салон автомобиля и стали требовать вернуть уплаченные за проезд деньги. Он ответил отказом и вытащил ФИО15 из автомобиля. Затем Бабушкин В.А., у которого с собой была стеклянная бутылка, нанёс ему сзади удар бутылкой по голове, повалив на землю, после чего Бабушкин В.А. и ФИО15 стали избивать его руками, ногами и той же бутылкой, одновременно обыскивая карманы его одежды и выясняя, где находятся деньги. Закрывая голову от ударов руками, он ответил, что деньги находятся в салоне автомобиля. После этого Бабушкин В.А. забрал из автомобиля мобильный телефон и 20 000 рублей. О нападении он сообщил своим коллегам, используя второй телефон.

    У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что Бабушкин В.А. обратился к ним по телефону, попросил о помощи в связи с избиением и затем рассказал, что напавшие пассажиры похитили телефон и 20 000 рублей.

    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, признанных судом достоверными в той их части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, следует, что на автомобиле такси ФИО13 ехал со своими знакомыми Бабушкиным В.А. и ФИО15, которые предварительно заплатили за проезд, а в конце поездки потребовали вернуть деньги, на основании чего возник конфликт. Но свидетель не участвовал в нём и ушёл домой.

    Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, о которых показали свидетели, согласуются с протоколами следственных действий, с экспертными заключениями (о повреждениях у потерпевшего, о рыночной стоимости мобильного телефона, которая составила 26 000 рублей), а также иными доказательствами, положенными в основу приговора.

    Приведённые показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чья-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, как и причины для оговора осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам осуждённого Бабушкина В.А., оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы эксперта в заключении о том, что рана лобной области на голове потерпевшего соответствует лёгкому вреду здоровью, а кровоподтёки в лобной области, на правом плечевом сустава, предплечье, на обеих кистях рук, правом голеностопном суставе не повлеки расстройство здоровья, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бабушкина В.А. в установленном разбое, поскольку в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта о характере повреждений не содержит данных о невиновности Бабушкина В.А. в совершении разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, ни одно доказательство не имеет заранее установленной силу (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) и подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Такие требования закона суд выполнил и дал доказательствам правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бабушкина В.А. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осуждённого Бабушкина В.А. о невиновности в совершении разбоя.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, представленные сторонами, мотивированно разрешены все ходатайства.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бабушкина В.А., как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, действия осуждённого Бабушкина В.А. квалифицированы правильно.

Наказание назначено Бабушкину В.А. в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, его роли, влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Таким образом, доводы жалобы Бабушкина В.А. в указанной части являются необоснованными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабушкину В.А., суд мотивированно признал рецидив преступлений.

Положения ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ применены правильно.

    Выводы суда о назначении Бабушкину В.А. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Бабушкину В.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы Бабушкина В.А. о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили подробную объективную оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Бабушкина В.А., не допущены, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Бабушкина В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Бабушкина В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи