Решение по делу № 33-1862/2018 от 19.02.2018

Дело № 33-1862/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года                                                                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко С. А. на решение Ульчского районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Шевченко С. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к КГБУ «Детский дом № 28» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2017 года был принят ответчиком на работу на должность воспитателя, при этом заместитель директора КГБУ «Детский дом № 28» предварительно в ходе собеседования ознакомилась с представленными им документами об образовании.

23 октября 2017 года заместитель директора сообщила, что уровень его образования не соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в связи с чем ему было предложено уволиться по собственному желанию.

25 октября 2017 года он был уволен по основанию, предусмотренному п.11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). При этом какие-либо вакантные должности ему предложены не были.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а так же в соответствии с действующими нормативными правовыми актами он имеет требуемое образование для работы в должности воспитателя.

Просит суд восстановить его на работе в КГБУ «Детский дом № 28» в должности воспитателя, взыскать с КГБУ «Детский дом № 28» заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2017 года исковые требования Шевченко С.А. удовлетворены частично. Постановлено Шевченко С.А. с 11 декабря 2017 года восстановить на работе в КГБУ «Детский дом № 28» в должности воспитатель.

Взыскать с КГБУ «Детский дом № 28» в пользу Шевченко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2017 года по 08 декабря 2017 года в сумме 37 944 руб. 51 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с КГБУ «Детский дом № 28» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 638 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Шевченко С.А. отказать.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Шевченко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов законности избранного работодателем основания увольнения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно трудовому договору работодатель обязан оказывать содействие работнику в повышении его квалификации и профессионального мастерства за счет средств работодателя. Суд не учел, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов работнику для должности воспитателя достаточно иметь среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы КГБУ «Детский дом № 28» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.А. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шевченко С.А. был принят на работу в КГБУ «Детский дом № 28» с 25 августа 2017 года на должность воспитателя с испытательным сроком 3 месяца.

При приеме на работу истец представил документы об образовании: диплом № ГОУ СПО Хабаровский машиностроительный техникум, выданный 27 июня 2006 года, о присвоении ему квалификации техника; диплом о профессиональной переподготовке №, выданный 02 марта 2017 года ООО «Издательство «Учитель», о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Педагогическое образование: инструктор по физической культуре».

На основании приказа директора КГБУ «Детский дом № 28» № 150 от 25 октября 2017 года с Шевченко С.А. расторгнут трудовой договор от 25 августа 2017 года № 25, и он уволен по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 77, 84, 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 2, 46, 60, 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08 августа 2013 года №678, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевченко С.А., занимающий должность воспитателя в КГБУ «Детский дом № 28», предусмотренным законом профессиональным требованиям не отвечает, поскольку не имеет соответствующего образования, в связи с чем у работодателя имелись все предусмотренные законом и нормативными правовыми актами основания к увольнению истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, работодателем не исполнена обязанность, установленная законом, при применении в трудовых отношениях положений ст. 84 Трудового кодекса РФ, а именно истцу не были предложены вакантные должности, в частности «уборщик служебных помещений» в связи с чем, увольнение не может быть признано законным, вследствие чего работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно трудовому договору работодатель обязан оказывать содействие работнику в повышении его квалификации и профессионального мастерства за счет средств работодателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний имеет право, а не обязанность, по своему усмотрению оказывать содействие работнику в повышении его квалификации и профессионального мастерства за счет средств работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов работнику для должности воспитателя достаточно иметь среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н установлены требования к квалификации должности воспитателя, согласно которым для занятия должности воспитателя требуется высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Поскольку доказательств наличия у истца требуемого по закону высшего или среднего профессионального образования по направлению «Образование и педагогика» материалы дела не содержат, работодатель имел право расторгнуть с ним трудовой договор в виду нарушения установленных правил его заключения. Право на занятие педагогической деятельностью лицам, не имеющим соответствующего образовательного ценза, Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

    Председательствующий                                                                   Н.В. Пестова

    Судьи                                                                                              В.А. Галенко

                                                                                                             И.К. Ющенко