Решение по делу № 8Г-26010/2024 [88-28465/2024] от 16.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28465/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-17/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           18 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе части строения, устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года установлена межевая граница между земельными участками по <адрес> и               <адрес> согласно данным кадастрового учета указанных земельных участков на момент вынесения решения суда.

Суд обязал Меркушеву Л.В. не чинить препятствия Каплиеву В.В.,             Ануфриеву В.Г. в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, площадью 291 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> также не препятствовать в установлении забора по установленной судом межевой границе.

В удовлетворении исковых требований Меркушевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Каплиева В.В. и Ануфриева В.Г. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения. Требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет часть принадлежащего им строения, расположенного по адресу: <адрес>, так как происходит наложение части строения на смежный земельный участок №, принадлежащий ФИО3; также возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а также не препятствовать в установлении забора по определенной судом межевой границе.

8 февраля 2024 года представитель Ануфриева В.Г. по доверенности           Изотова О.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному гражданскому делу, указав, что апелляционное определение исполнено Ануфриевым В.Г. 4 сентября 2023 года путем сноса части строения. Заключением специалиста ООО «ЭКСКО» от 18 сентября 2023 года установлено, что в случае попытки сноса подземной части здания произойдет повреждение и разрушение ленточного фундамента, что приведет к непоправимым повреждениям всего жилого дома. Кроме того, Ануфриев В.Г. не имеет возможности снести подземную часть здания, поскольку соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности на спорное здание право общей долевой собственности было прекращено. В результате раздела образовалось две квартиры. Подземная часть здания относится к квартире №2, которая не принадлежит Ануфриеву В.Г. Вопреки изложенному, судебный пристав-исполнитель отказывает Ануфриеву В.Г. в прекращении исполнительного производства.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года заявителю отказано в прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года отменено, суд прекратил исполнительное производство № №ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 025347913 от 26 декабря 2012 года, выданного Анапским городским судом Краснодарского края, в отношении должника Ануфриева В.Г. о сносе за свой счет части строения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.    i

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.    .

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.43 Закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит доводов об обстоятельствах, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «ЭКСКО» от 18 сентября 2023 года, при ответе на вопрос, возможно ли исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 года, экспертом установлено, что требования о сносе, указанные в апелляционном определении, выполнены до планировочной отметки земли. Ниже планировочной отметки земли, на глубине двух метров возведен цокольный этаж, опирающийся на фундамент. Демонтировать фундамент технически не представляется возможным ввиду того, что фундамент является несущей конструкцией здания и в случае его демонтажа возникает опасность разрушения здания. Также в случае демонтажа части фундамента его геометрические параметры перестанут соответствовать проектным, что является критическим дефектом согласно п. 225 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства                    № 118394/23/23023-ИП.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, как мотивированными и основанными на установленных обстоятельствах дела и правильном толковании норм процессуального права.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции закреплены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится              к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и не могут служить основанием к его отмене или изменению, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушевой ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Макарова