Решение по делу № 2-8316/2015 от 01.04.2015

Дело №2-8316/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                        г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой ФИО7 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Н.П. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-банк» и Серебрякова (Бельской) Н.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Серебряковой Н.П. потребительский кредит в размере 309 000 рублей под 17,97% годовых сроком 60 месяцев. Кредитный договор содержит условие обязательного личного страхования в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе банка «Страхование жизни и здоровья и заемщиков Персональных кредитов», плата за подключение к данной программе составляет 0,2% от суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Просит признать недействительными условия договора в части подключения к «Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов» и уплаты ежемесячной страховой премии в размере 0,2% от суммы кредита на весь срок кредитования, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» уплаченную сумму страхового взноса в размере 33 107,15рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84 405рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-7).

Истец, представитель ответчика АО «Альфа-банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39-43), в судебное заседание не явились, представитель истца Рябцев С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.8) просил дело рассмотреть в отсутствие истицы, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.44), иные лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-банк» заключило с Серебряковой (Бельской) Н.П. кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Серебряковой Н.П. потребительский кредит в размере 309 000 рублей под 17,97% годовых сроком 60 месяцев (анкета-заявление на предоставление персонального кредита, л.д.23).

Условиями кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов». В случае принятия банком решения о выдаче кредита анкета-заявление содержит указание на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% от суммы кредита в месяц на весь срок кредитования: сумма кредита составляет 275 800руб., сумма кредита с учетом страховой премии - 309 00руб. Страховая премия перечисляется на расчетный счет банка, указанный в анкете-заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ. банком со счета Серебряковой (Бельской) Н.П. в качестве страховой премии списано 33107,15руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.19).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Серебряковой Н.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. 4-П гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Таким образом, взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе в виде каких-либо комиссии, не основано на законе.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ условие договора о взимании ежемесячной платы за присоединение к «Программе страхования» является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

Из представленного в материалы дела типового бланка Анкеты-заявления на получение «Персонального наличными» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серебрякова (Бельская) Н.П. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» как в кредитную организацию с целью получения кредита. На основании указанной Анкеты-заявления банком принималось решение о предоставлении кредита. При этом условия кредитования, изложенные в названной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается.

Так в разделах Анкеты-заявления содержится машинописный текст, согласно которому заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумма кредита составляет 275 800руб., сумма кредита с учетом страховой премии - 309 00руб.

Следовательно, одобрение выдачи кредита банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истца жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного договора личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Между тем, право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк не вправе был требовать от заемщика Серебряковой Н.П. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, фактически являлось условием выдачи ему кредита банком, без соблюдения этого условия Серебрякова Н.П. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия банка по навязыванию истцу Серебряковой Н.П. услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Указанные условия ущемляют права истца, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебряковой (Бельской) Н.П. и ОАО «Альфа-Банк» в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование.

Согласно справке по Персональному кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, банком в день заключения договора со счета Серебряковой (Бельской) Н.П. в качестве страховой премии списано 33 107,15руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.18-22).

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья, а выплаченная сумма страховой премии в размере 33 107,15руб. в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

28.11.2014г. ответчиком получена претензия о возврате уплаченной истцом страховой премии (л.д.25-26). Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченных сумм не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Неустойка подлежит взысканию с 09.12.2014г., истец просит взыскать неустойку по 17.02.2015г. Таким образом, размер неустойки за период с 09.12.2014г. по 17.02.2015г. (85дн.) составляет 84 422,85руб. (33 107,15руб. х 3% х 85), ограничен ценой услуги 33 107,15руб. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 33 107,15руб.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, причинения морального вреда, личности истца, степени нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 34 607,15руб. ((33 107,15руб. + 33 107,15руб. + 3 000руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000руб. (л.д.8).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 486,43руб. (2 186,43руб. - по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серебряковой (Бельской) Н.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Альфа Банк» с Серебряковой (Бельской) ФИО8 в части подключения к «Программе страхования жизни и здоровья заёмщиков Персональных кредитов» и уплаты ежемесячной страховой премии в размере 0,20% от суммы кредита на весь срок кредитования.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Серебряковой (Бельской) ФИО9 страховую премию 33 107 рублей 15 копеек, неустойку 33 107 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 34 607 рублей 15 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, всего взыскать 105 821 рубль 45 копеек.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 486 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова