Решение по делу № 2-728/2018 от 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

в„– 2-728/2018 (РЈРќР” 66RS0006-06-2018-000131-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Птицыной Рќ.Рђ., СЃ участием представителей истцов, представителя ответчика Рё третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Богданова Рђ. Рђ. Рє Капулкиной Р•. Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, Рё гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Давлетбаевой РЎ. Р“. Рє Богданову Рђ. Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Богданов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капулкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что Богданов А.А. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. < № >. 06.11.2017 в 04:30 около дома < № > по ул. Набережная < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. < № > под управлением Капулскиной Е.А. и автомобиля Опель Астра г.н. < № > под управлением Валиева А.Ф. в результате ДТП обе машины получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является Капулкина Е.А., нарушившая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению < № > от 11.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. < № > составила с учетом износа 763 053 рубля. Капулкина Е.А. на момент ДТП управляла транспортным средством в отсутствие полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. < № > в связи с чем с нее подлежат взысканию причиненный ущерб, возникший в результате данного ДТП.

Просит взыскать с Капулкиной Е.А. в пользу Богданова А.А. причиненный ущерб в сумме 763 053 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 831 рубль.

Давлетбаева С.Г. обратилась в суд с иском к Богданову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 06.11.2017 в 04:30 около дома < № > по ул. Набережная < адрес > произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Богданову А.А. и Опель Астра г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Давлетбаевой С.Г. В результате ДТП транспортному средству Опель Астра г.н. < № > причинены значительные механические повреждения. Для определения размера причиненных убытков Давлетбаева С.Г. обратилась к ИП Гусевой В.В. в соответствии с экспертным заключением < № >У от < дд.мм.гггг > стоимость величины ущерба, подлежащего взысканию составляет 240 530 рублей. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер г.н. < № > и гражданская ответственность его владельца не было застраховано на момент ДТП, в связи с чем собственник транспортного средства обязан возместить стоимость причиненного ущерба. 02.04.2018 Давлетбаевой С.Г. в адрес Богданова А.А. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Богданова А.А. в пользу Давлетбаевой С.Г. стоимость причиненного ущерба 240 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 605 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 объединены в одно производство гражданские дела по иску Богданова А. А. к Капулкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по иску Давлетбаевой С. Г. к Богданову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании представители Богданова А.А. поддержали заявленные требования к Капулкиной Е.А. не согласившись с требованиями, предъявленными к нему Давлетбаевой С.Г. Указывали, что Богданов А.А. являлся собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н< № >, которое было им продано 15.03.2018. Считает, что виновником ДТП является только Капулкина Е.А.

Представитель Капулкиной Е.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, предъявленными к ней. Ранее представляла в материалы дела письменные пояснения, которые поддержала в полном объеме. Указывала, что Богданов А.А., она сама и ее супруг распивали спиртные напитки, после чего Богданов А.А. предложил покататься на его машине. Не отказалась от предложения сесть за руль его транспортного средства. После того, как он своим поведением стал мешать управлению решила прекратить, но он включил вариатор в положение стоячего тормоза, в связи с чем машину на скорости занесло и произошло ДТП.

Представитель Давлетбаевой С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что именно Богданов А.А., как собственник транспортного средства является виновным и ответственным за причиненный ущерб в произошедшем ДТП.

Третье лицо Валиев А.Ф. в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал КУСП-6882/17 и административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 06.11.2017 в 04:30 около дома < № > по ул. Набережная в < адрес > произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер г.н. < № >, под управлением Капулкиной Е.А. и принадлежащего на праве собственности Богданову А.А. и Опель Астра г.н. < № >, под управлением Валиева А.Ф. и принадлежащего на праве собственности Давлетбаевой С.Г.

При определении степени вины лиц в произошедшем ДТП суд учитывается следующее.

05.11.2017 Богданов А.А., Капулкина Е.А. и ее бывший супруг К. совместно распивали спиртные напитки, находясь у Капулкиной Е.А., данное обстоятельство подтверждается как пояснениями участников данного события, данные в отделе полиции < № > УМВД России по г. Екатеринбургу, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017.

В процессе распития спиртных напитков, Богданов А.А., являясь на тот момент собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. < № >, предложил прокатиться на его машине. В ходе поездки, Богданов А.А. предложил Капулкиной Е.А. сесть за руль транспортного средства, что было ею сделано. Впоследствии, в процессе управления транспортным средством, учитывая состояние опьянения, темное время суток, а также действия Богданова А.А., который настаивал на остановке транспортного средства, Капулкина Е.А. не справилась с управлением Тойота Ленд Крузер г.н. < № > и осуществила наезд на припаркованный автомобиль Опель Астра г.н. < № >

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При определении вины в указанном ДТП суд приходит к выводу, что в его возникновении виновата, как Капулкина Е.А., так и Богданов А.А.. Так, собственник транспортного средства, достоверно зная о том, что Капулкина Е.А. находится в состоянии опьянения, то есть не может адекватно и объективно оценивать дорожную ситуацию и управлять транспортным средством, передал ей управление транспортным средством. Более того, он достоверно знал о том, что в отношении его транспортного средства не произведено страхование гражданской ответственности по ОСАГО, о чем Капулкина Е.А. знать не могла. Таким образом, Богданов А.А. допустил грубую неосторожность и небрежность в отношении своего имущества и тех последствий, которые возникли в результате ДТП, поскольку управление в состоянии опьянения вполне может повлечь за собой возникновение повреждения вверенного имущества или иных, более тяжких последствий, связанных с человеческими жертвами, о чем знает каждый водитель, и Богданов А.А. не может являться исключением из данного факта. Тот факт, что сам Богданов А.А. сел за управление своим транспортным средством в состоянии опьянения, не может служить обстоятельством, исключающим его вину, так как он, как законный владелец машины на тот момент, должен был в первую очередь позаботиться о том, чтобы никто, находясь в состоянии опьянения, не стал управлять Тойота Ленд Крузер г.н. < № >. Однако, с его стороны были предприняты совершенно иный шаги, а именно самостоятельное управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также передача управления Капулкиной Е.А., также находящейся в состоянии опьянения.

При этом в совершении ДТП суд также считает виновной и Капулкину Е.А., поскольку она, зная о том, что находится в состоянии опьянения, села за управление транспортным средством, не находящимся в ее собственности и не владея информацией о наличии или отсутствии полиса ОСАГО. Дорожная обстановка, а также само состояние Капулкиной Е.А. и атмосфера в салоне машины способствовали потере ею контроля за управлением Тойота Ленд Крузер г.н. < № >, что и повлекло за собой столкновение с припаркованным автомобилем Опель Астра г.н. < № >.

Распределяя степень вины собственника Богданова А.А. и водителя Капулкиной Е.А. на момент ДТП, суд приходит к выводу о равной вине между ними, в связи с чем полагает возможным распределить ее в соотношении 50/50.

Богдановым А.А. в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО ОПК «Оценка Плюс» < № > от 11.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. < № > составило без учета износа 1 000 899 рублей, с учетом износа - 763 053 рубля.

Определением суда от 27.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. < № >, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение < № > от 03.08.20148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. < № > без учета износа составила 982 213 рублей, с учетом износа 746 139 рублей 43 копейки.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку Богдановым А.А. заявлено требование о взыскании причиненного ущерба с учетом износа, то суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявленные требования в пределах их обоснования, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба транспортному средству Тойота Ленд Крузер г.н. < № > составляет 746 139 рублей 43 копейки.

Поскольку вина Богданова А.А. и Капулкиной Е.А. судом распределена поровну, то взысканию с Капулкиной Е.А. в пользу Богданова А.А. подлежит сумма ущерба в размере 373 069 рублей 71 копейка (746 139 рублей 43 копейки/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с Капулкиной Е.А. ниже установленного размера.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП повреждения были причинены не только автомобилю Тойота Ленд Крузер г.н. < № >, но и автомобилю Опель Астра г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Давлетбаевой С.Г., то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ею требований к Богданову А.А. в рамках его установленной вины в произошедшем ДТП.

Давлетбаевой С.Г. в материалы дела представлено экспертное заключение < № >/У от 27.03.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.н. < № >, составленное ИП Гусевой В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 449 400 рублей, с учетом износа - 300 400 рублей. Также экспертным заключением определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 312 000 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства оказалась значительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о фактическом признании гибели имущества, то экспертом также определена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 71 471 рубль 40 копеек. После определения всех указанных элементов, экспертом произведен расчет стоимости возмещения причиненных убытков в сумме 240 530 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено участниками процесса, опровержения по выводам эксперта не поступлю, как и по размеру причиненного ущерба. Поскольку само заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познания для проведения данного рода исследований, то суд принимает его за основу при определении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП транспортному средству Опель Астра г.н. < № >.

Таким образом, исковые требования Давлетбаевой С.Г. о взыскании причиненного ущерба с Богданова А.А. подлежат удовлетворению в части, соразмерно его степени вины в произошедшем ДТП, что составляет 120 265 рублей (240 530 рублей /2).

Разрешая требования в части взыскания с Капулкиной Е.А. расходов по оплате оценки ущерба, представленной со стороны Богданова А.А. в размере 8 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Капулкиной Е.А. данной денежной суммы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденной документально, пропорционально его удовлетворенным исковым требованиям (48,89%), что составляет 3 911 рублей 20 копеек.

Также суд полагает на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым взыскать с Богданова А.А. в пользу Давлетбаевой С.Г. расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, которые составляют 12 000 рублей и также подтверждены документально, и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным ее исковым требованиям (50%), что составляет 6 000 рублей.

Между стороной Давлетбаевой С.Г. и Исаковым А.А. заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость услуг согласована сторонами в 20 000 рублей, оплата которых произведена по распискам от 15.03.2018 от 25.04.2018.

Поскольку со стороны Богданова А.А. не заявлено требований о несогласии с данной суммой в связи с ее завышенностью, расходы на их несение подтверждены, то суд, руководствуясь ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с Богданова А.А. в пользу Давлетбаевой С.Г. данные расходы пропорционально удовлетворенным ее исковым требованиям (50%), что составляет 10 000 рублей.

Поскольку определением суда от 27.03.2018 стоимость оплаты услуг экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации возложена на Капулкину Е.А., доказательств их несения в материалы дела не представлено, а вина Богданова А.А. и Капулкиной Е.А. распределена судом поровну, то суд приходит к выводу о взыскании с них обоих в равных долях расходов на проведение судебной экспертизы. Согласно представленному счету расходы на экспертизу составили 10 600 рублей, в связи с чем с Богданова А.А. и Капулкиной Е.А. подлежат взысканию данные расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в равных долях по 5 300 рублей с каждого.

Поскольку Богдановым А.А. и Давлетбаевой С.Г. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, то они подлежат возмещению, пропорционально доле удовлетворения каждого из их исковых требований.

Так, с Капулкиной Е.А. в пользу Богданова А.А. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования (48,89%), что составляет 5 295 рублей 23 копейки.

С Богданова А.А. в пользу Давлетбаевой С.Г. подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования (50%), что составляет 2 802 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богданова А. А. к Капулкиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Капулкиной Е. А. в пользу Богданова А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 373 069 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг специалиста 3 911 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 295 рублей 23 копейки.

Исковые требования Давлетбаевой С. Г. к Богданову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А. А. в пользу Давлетбаевой С. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 265 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 802 рубля 65 копеек.

Взыскать с Капулкиной Е. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 5 300 рублей.

Взыскать с Богданова А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ             Рћ.Рђ. Ложкарева